kotomysh: (Default)
[personal profile] kotomysh
В качестве продолжения темы

Оригинал взят у [livejournal.com profile] achtungslos в Опасное допущение

Фред, Ален Вольф. Предисловие к книге:
АМИТ ГОСВАМИ. САМОСОЗНАЮЩАЯ ВСЕЛЕННАЯ [AMIT GOSWAMI. THE SELF-AWARE UNIVERSE]
Не так давно мы, физики, полагали, что наконец завершили все наши поиски: мы достигли конца пути и обнаружили механическую вселенную, совершенную во всем своем великолепии... Существовали математические уравнения, которые действительно соответствовали поведению природы. Имелось однозначное соответствие между символом на странице научной статьи и движением любых объектов — от самых крохотных до самых огромных — в пространстве и во времени.
Кончалось девятнадцатое столетие, когда знаменитый А. А. Майкельсон, говоря о будущем физики, заявил, что оно будет заключаться в «добавлении десятичных знаков к уже полученным результатам». Справедливости ради, надо заметить, что Майкельсон, делая это замечание, полагал, что цитирует знаменитого лорда Кельвина. В действительности, именно Кельвин сказал, что, по существу, в пейзаже физики все совершенно, за исключением двух темных облаков, закрывающих горизонт.
Оказалось, что эти два темных облака не только закрывали солнце тёрнеровского пейзажа ньютоновской физики, но превращали его в сбивающую с толку абстрактную картину из точек, пятен и волн в духе Джексона Поллока. Эти облака были предвестниками ныне знаменитой квантовой теории всего.
Теперь мы снова подошли к концу столетия, на этот раз двадцатого, и снова собираются облака, затемняющие ландшафт даже квантового мира физики. Как и раньше, у ньютоновского ландшафта были и до сих пор остаются свои поклонники... Многие из нас по-прежнему верят, что в конечном счете в основе всего — и даже квантовых точек — должен лежать какой-то вид объективного механического порядка
Понимаете, наука исходит из очень фундаментального допущения в отношении того, каковы, или какими должны быть, вещи. Именно это допущение подвергает сомнению Амит Госвами, при содействии Ричарда Е. Рида и Мэгги Госвами, в книге, которую вы начинаете читать. Ибо это допущение... сигнализирует не только о конце столетия, но и о конце науки, какой мы ее знаем. Это допущение состоит в том, что существует «внешняя», настоящая, объективная реальность

Эта объективная реальность представляет собой нечто основательное: она состоит из вещей, обладающих такими атрибутами, как масса, электрический заряд, угловой момент, спин, положение в пространстве и непрерывное существование во времени, выражающееся как инерция, энергия, а еще глубже в микромире — такими свойствами, как странность, очарование и цвет. И, тем не менее, облака все равно собираются. Ибо несмотря на все, что нам известно об объективном мире... у нас по-прежнему остается множество тайн, парадоксов и кусочков головоломки, которые просто некуда вставить.
Но мы, физики, - упрямый народ, и мы боимся, как гласит поговорка, вместе с грязной водой выплескивать из ванночки младенца. Мы по-прежнему намыливаем и бреем свои лица, тщательно следя за тем, как мы используем бритву Оккама, дабы гарантировать, что мы удаляем все излишние "опасные допущения". Что представляют собой эти облака, которые омрачают конец абстрактной формы искусства двадцатого столетия? Они сводятся к одной фразе: судя по всему, вселенная не существует без того, кто ее воспринимает.
Что ж, на каком-то уровне это, несомненно, имеет смысл. Даже слово «вселенная» придумано человеком. Так что в каком-то смысле можно говорить — то, что мы называем вселенной, зависит от способности человеческих существ создавать мир. Но является ли это наблюдение чем-то более глубоким, нежели просто вопросом семантики? Например, существовала ли вселенная до человеческих существ? Казалось бы, да, существовала. Существовали ли атомы до того, как мы открыли атомную природу материи? И снова логика предписывает, что законы природы, силы и причины и т. п. несомненно должны были существовать, даже хотя мы ничего не знали о таких вещах, как атомы и субатомные частицы.
Но именно эти допущения в отношении объективной реальности поставили под сомнение наше современное понимание физики. Возьмем, например, простую частицу — электрон. Представляет ли он собой маленькую частичку материи? Допущение о том, что он является таковой и последовательно ведет себя как таковая, оказывается явно неправильным. Ведь временами он представляется облаком, состоящим из бесконечного числа возможных электронов, которое «выглядит» как одиночная частица тогда и только тогда, когда мы наблюдаем один из них. Более того, когда он не является одиночной частицей, то представляется волнообразным колеблющимся облаком, способным двигаться со скоростями, превышающими скорость света — в полном противоречии с озабоченностью Эйнштейна тем, что ничто материальное не может двигаться быстрее света. Но беспокойство Эйнштейна напрасно, ибо когда электрон движется таким образом, он, в действительности, не является частицей материи.
Возьмем еще один пример — взаимодействие между двумя электронами. Согласно  квантовой физике, даже хотя эти два электрона могут быть на огромном расстоянии друг от друга, результаты проводимых наблюдений показывают, что между ними должна существовать какая-то связь, позволяющая сообщению распространяться быстрее света. Однако до этих наблюдений, до того, как сознательный наблюдатель решил их выполнить, даже форма связи была полностью неопределенной. И, в качестве третьего примера, такая квантовая система, как электрон в связанном физическом состоянии, кажется находящейся в неопределенном состоянии, и, тем не менее, неопределенность можно разложить на составляющие достоверности, которые каким-то образом дают в сумме исходную неопределенность. Затем появляется наблюдатель, который... разрешает неопределенность в единичное, определенное, но непредсказуемое состояние, просто наблюдая электрон.
Таким образом, мы снова подошли к концу пути. Вокруг слишком много квантовой сверхъестественности, слишком много экспериментов, показывающих, что объективный мир — мир, который идет вперед во времени подобно часам, который говорит, что действие на расстоянии, особенно мгновенное действие на расстоянии, невозможно, который говорит, что вещь не может находиться в двух или более местах одновременно, представляет собой иллюзию нашего мышления.
Так что же нам делать? Возможно, в этой книге есть ответ. Автор выдвигает гипотезу, столь чуждую нашему западному уму, что ее хочется сразу же отбросить, как бред восточного мистика. Она утверждает, что все перечисленные выше парадоксы объяснимы и понятны, если мы отказываемся от дорогого нам допущения о существовании «внешней» объективной реальности, независимой от сознания. Она говорит даже больше — что вселенная является «самосознающей» и что именно само сознание создает физический мир.
Используя слово «сознание», Госвами подразумевает нечто, возможно, более глубокое, чем подразумевали бы вы или я. В его понимании сознание — это нечто трансцендентальное, находящееся вне пространства-времени, нелокальное и всепроникающее. Оно представляет собой единственную реальность, однако мы способны получать некоторое представление о нем только посредством действия, которое дает начало материальному и ментальному аспектам наших процессов наблюдения.
Но почему нам так трудно это принять? Возможно, я беру на себя слишком много, утверждая, что это трудно принять вам — читателю. Возможно, вы находите эту гипотезу самоочевидной. Что ж, порой она меня вполне устраивает, но затем я наталкиваюсь на кресло и ушибаю ногу. Снова вторгается та прежняя реальность, и я «вижу» себя отличным от кресла, проклиная его положение в пространстве, столь заносчиво отдельное от моего. Госвами великолепно подходит к этому вопросу и приводит несколько зачастую забавных примеров, иллюстрирующих его утверждение, что я и кресло возникаем из сознания.
Книга Госвами — это попытка преодолеть извечный разрыв между наукой и духовностью, что, по его мнению, достигается его гипотезой. Он многое говорит о монистическом идеализме и о том, как лишь он один разрешает парадоксы квантовой физики. Затем он рассматривает вековую проблему разума и тела, или разума и мозга, и показывает, каким образом его всеобъемлющая гипотеза о том, что сознание является всем, исцеляет картезианский разрыв, и, в частности — в случае, если вы об этом задумывались — даже то, каким образом одно сознание кажется столь многими отдельными сознаниями. Наконец, в последней части книги, он предлагает проблеск надежды в нашем неуверенном движении сквозь облака к двадцать первому веку, объясняя, как эта гипотеза, в действительности, будет вести к возврату очарованности человека его окружающей средой, в чем мы, безусловно, нуждаемся. Он объясняет, как он переживал свою собственную теорию, когда постигал мистическую истину: «для истинного понимания ни-что-кроме-сознания должно быть пережито»
Читая эту книгу, я тоже начинал это чувствовать. При условии, что гипотеза истинна, у вас тоже будет это переживание.
***
Биографическая справка: Ссылка: Фред Алан Вольф  (р. 1934) - американский физик-теоретик, специалист в области квантовой механики, популярный писатель. Получил докторскую степень в Калифорнийском университете (Лос-Анджелес) в 1963 г.

Ссылки: 1. http://www.amitgoswami.org/about/ 2. http://www.whatthebleep.com/scientists/

on 2012-08-16 06:32 am (UTC)
Posted by [identity profile] 6eli9.livejournal.com
тогда не существует понятий: сказка, мистика, душевнобольной

on 2012-08-16 06:59 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Понятия как-раз существуют: понятие - производное человеческого сознания и межчеловеческого договора:)

on 2012-08-16 07:01 am (UTC)
Posted by [identity profile] 6eli9.livejournal.com
ну да, извините, неправильно выразилась. Таких явлений, может тогда?)

on 2012-08-16 10:37 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Такого явления как "сказка", конечно, не существует, это вымысел. Мистика существует еще меньше, поскольку физически в природе ее быть не может, а в сознании она есть далеко не у всех, только у специфически настроенных индивидов. А душевная болезнь - это отличие в способе работы сознания, мешающие человеку жить в обществе, адаптироваться, быть как все и как принято.

on 2012-08-16 10:38 am (UTC)
Posted by [identity profile] 6eli9.livejournal.com
а, мне кажется мы просто многого еще не знаем)))

on 2012-08-16 01:54 pm (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
O чем из перечисленного?

on 2012-08-17 04:09 am (UTC)
Posted by [identity profile] 6eli9.livejournal.com
о всем

on 2012-08-17 02:17 pm (UTC)
Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com
По поводу душевнобольных это скорее не отличие в способе работы сознания, а некий вирус в сознании, который нарушает НОРМАЛЬНУЮ работу сознания, как обычный вирус нарушает работу, скажем, имунной системы. Что касается их адаптации в обществе, то мне кажется что они то как раз прекрасно адаптированы, у них пенсия, социальные льготы, периодическое качественное лечение в психиатрических больницах. Вот психически здоровым, но инакомыслящим трудно адаптироваться и быть как все (в общем то раньше их могли за это и душевнобольными объявить во времена карательной психиатрии), а психам пофиг, что о них думают, главное - Государство сейчас о них заботится.

on 2012-08-17 02:02 pm (UTC)
Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com
У Кастанеды - мир - океан энергии, а все наши знания о нём - всего лишь описание мира в языковых символах, и таких описаний миллионы, в том числе научные, в том числе религиозные и т.п.

on 2012-08-17 02:04 pm (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Звучит так, словно один Кастанеда в курсе, как оно на самом деле:)

on 2012-08-17 02:22 pm (UTC)
Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com
Я может неправильно выразилась, как раз таки самая главная мысль, что никто не знает, как НА САМОМ ДЕЛЕ, в том числе и он сам. Для меня это очень важнаая мысль, потому что обесценивает все догмы, мешающие жить

on 2012-08-17 03:21 pm (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Смотря о чем она. Не говоря уже о том, что она сама по себе Ваша мысль тоже догма.
Если Вы скажете: никто на самом деле не знает, что такое электричество, это будет правомерное высказывание. А если Вы скажете, что никто не знает, равно ли 2х2 четырем, то это утверждение будет весьма сомнительного толка.
Говоря же о масштабах... Есть разные уровни реальности. На философском уровне - да, никто не знает. Но не станете же Вы, к примеру, на этом основании отказывать ребенку в ответе на вопрос "на какой свет надо переходить улицу"? Потому что на бытовом уровне известно, практически, все.
Более того, сама идея осознающей Вселенной содержит указание на то, что все известно всем и это знание доступно каждому, потому что раздление на отдельные сущности и явления совершенно иллюзорно. Поэтому, и Вам, и мне, и любому другому НА САМОМ ДЕЛЕ известно все. Просто есть множество иллюзий и загрязнений "зеркала" нашего сознания, не позволяющих ему адекватно отражать реальность.

April 2014

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
2021 2223242526
27282930   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 02:07 am
Powered by Dreamwidth Studios