Когда про выгоду - вопрос уже не ставится как "имеет ли право" :) Сначала выгода, а потом ее уже можно будет как-то оправдать и объяснить. Я отвечала именно на вопрос обоснованности и аморальности/моральности (есть такое слово? что-то тут не то...) вмешательства - отвлеченно.

Насчет "старших братьев". Я имею в виду благотворительные организации. В основном туда входят представители Европы и США. Они действительно помогают. Что не мешает другим представителям тех же самых стран думать о неграх в Африке куда меньше, чем об алмазах, нефти и т.д.

"Понятные причины" - так сложилось, что есть страны, которые во время Холодной Войны называли странами западного мира (первого мира, первого эшелона), в которых наиболее высокий уровень жизни, развиты технологии и т.д. - можно, я не буду подробнее? На таком уровне Вы наеврняка знаете социологию лучше меня. Эти страны - самые сильные на сегодняшний день игроки в мировой политике и имеют максимальные возможности. Именно поэтому западная цивилизация рулит. Почему именно так сложилось - это уже отдельный вопрос. В современной ситуации западные страны просто сильнее, поэтому западные ценности вроде как самые ценные.

На самом-то деле, никто, кроме белого человека, пока не занимался так масштабно насаждением своих ценностей и захватом природных ресурсов. И коль скоро нам это до сих пор сходит с рук - значит можно, да?