Дискриминация мужчин (продолжение)
Jul. 6th, 2011 04:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kotomyshв начало
Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают.
Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.
По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.
Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.
Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?
Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста.
В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.
В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.
Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.
Право на жизнь
Принято считать, что в патриархальном обществе женщина обладает меньшей ценностью, нежели мужчина.
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.
В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.
Человек существо далеко не только биологические.
Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.
Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?
Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство.
Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.
В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям.
По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?
Cui prodest?
Прежде,чем начать, я хочу привлечь ваше внимание вот к какому аспекту: не бывает палки с одним концом, не бывает мужчины и женщины в вакууме, отдельно друг от друга. Не бывает гендерной ассиметрии, которая была бы выгодна только одному полу и не выгодна другому. В конечном итоге, всегда страдают и те, и другие. Просто по разному и в разных сферах.Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают. Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.
По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.
Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.
Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?
Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста. В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.
В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.
Право на жизнь
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.
В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
- армия
- вредная для здоровья работа
- работа, связанная с риском для жизни
- тяжелая физически работа
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.
Человек существо далеко не только биологические. Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.
Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?
Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство. Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.
В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям. По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
on 2011-07-09 11:25 am (UTC)Однако, Вы, видимо, не в курсе, как происходит организовано психологическое исследование, что наука не изучает ни знакомых исследовательниц, ни сферического мужчину в вакууме. Выборка должна быть репрезентативна. Исследование должно быть валидным. Интерпретируются только данные, имеющие достоверный коэффициент корреляции. И к содержательной, критериальной, конвергенционной, дискриминантной и конструкционной составляющим предъявляются требования, не допускающие никакой лирики.
Мужчины "на самом деле" и мужчины "ВООБЩЕ" существуют только в отдельно взятом воображении.
no subject
on 2011-07-09 12:00 pm (UTC)no subject
on 2011-07-09 04:34 pm (UTC)Но если Вам действительно интересно, читайте голландского антрополога Герта Хофстеде.
no subject
on 2011-07-11 12:25 am (UTC)http://bookap.info/popular/burn/gl1.shtm
no subject
on 2011-07-11 10:01 am (UTC)Из которых научного-процентов пять, а девяносто пять- воды, не относящейся к делу и магических помаваний руками.
no subject
on 2011-07-11 10:04 am (UTC)no subject
on 2011-07-11 10:32 am (UTC)no subject
on 2011-07-11 10:43 am (UTC)Интернет-ссылка мне не нужна - мне нужны чисто библиографические данные - год выпуска, наименование журнала, ФИО авторов.
no subject
on 2011-07-11 11:35 am (UTC)Разумеется, я не буду выполнять за Вас поисковую работу. Хотите учиться - идите учиться. Собственно, и в Интернете можно найти все, что нужно знать по этой теме. Ищите нужные Вам данные в университетском Вестнике по исследованиям Института гендерных исследований Факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета и Московского Центра Гендерных исследований. Или прямо в университетской библиотеке.
Я могу назвать Вам авторов, таких, к примеру, как:
Надежда Ажгихина (МГУ, Россия)
Зилла Айзенстайн (Итака Колледж, США)
Рози Брайдотти (Университет Утрехта, Нидерланды)
Ольга Воронина (Московский Центр Гендерных Исследований, Институт Философии РАН, Россия)
Татьяна Герасимова (СПбГУ, Россия)
Элизабет Гросс (Нью-Йоркский Государственный Университет в Буффало, США)
Елена Здравомыслова (Европейский Университет в Санкт-Петербурге, Россия)
Татьяна Клименкова (ИЦ НЖФ, Россия)
Корнелия Клингер (Институт Наук о Человеке, Австрия)
Игорь Кон (Институт Этнологии и Антропологии РАН, Россия)
Тереза де Лауретис (Калифорнийский Университет, США)
Джулиет Митчел (Кембридж, Великобритания)
Нэнси Мэнделл (Университет Йорк, Канада)
Миглена Николчина (Софийский Университет, Болгария)
Татьяна Осипович (Льюис и Кларк Колледж, США)
Наталья Пушкарева (Институт Этнологии и Антропологии РАН, Россия)
Арья Розенхольм (Университет Тампере, Финляндия)
Джоан Скотт (Институт Передовых Исследований в Принстоне, США)
Ширли Сэмюэльс (Корнеллский Университет, США)
Анна Темкина (Европейский Университет в Санкт-Петербурге, Россия)
Сьюзан Эрлих (Университет Йорк, Канада)
no subject
on 2011-07-11 01:14 pm (UTC)дайте мне ссылку на научную статью, где НАУЧНО подтверждается тождество - стандартный гендерный мужчина=маргинал.
Вы мне привели весь этот список, вероятно, в надежде что я это все читать не стану - и ТЕМ БОЛЕЕ не осмелюсь задать прямой вопрос всем этим авторам - как минимум с половиной из которых -я не просто лично знакома, а нахожусь в дружеских отношениях ..
Вам действительно охота провести публичный эксперимент? Выяснить у непосредственных авторов текстов,действительно ли они считают, что стандартный гендерный мужчина=дикарь и маргинал? да??
no subject
on 2011-07-11 11:36 am (UTC)И следующие издания:
Этнические стереотипы мужского и женского поведения. Санкт-Петербург, 1991.
Aulenbacher B., Goldmann M. Transformationen im Geschlechterverhaeltnis. Beitraege zur industriellen und gesellschaftlichen Entwicklung. Frankfurt am Main., 1993.
Aulenbacher B., Siegel T. (Hg.) Diese Welt wird voellig anders sein: Denkmuster der Rationalisierung. Pfaffenweiler., 1995.
Beth B. Hess and Myra Marx Ferree. Analyzing Gender.A Handbook of Social Science Research. London; New Delhi., 1987.
Beer U. (Hg.) Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik. Bielefeld, 1989.
Becker-Schmidt R., Knapp G.-A. (Hg.) Das Geschlechterverhaeltnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften. Frankfurt / Main, New York., 1995.
Book of Abstracts. 6-th International Interdisciplinary Congress on Women. 21-26 April 1996. Adelaide, 1996.
Connel R.W. Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von Maennlichkeiten. 2. Auflage. Leske + Budrich, Opladen, 2000.
Dausien B./Herrmann M./Oechsle M./Schmerl C./Stein-Hilbers M. (Hrsg.) Erkenntnisprojekt Geschlecht. Feministische Perspektiven verwandeln Wissenschaft. Opladen, 1999.
Dunge S.R. (Hg.) Geschlechterneid - Geschlechterfreundschaft. Distanz und wieder gefundene Naehe. Frankfurt am Main, 1987.
Diezinger A., Kitzer H., Anker J., Bingel J., Haas E., Odierna S. (Hg.) Erfahrung mit Methode: Wege sozialwissenschaftlicher Frauenforschung. Freiburg, 1994.
England P. Theory on Gender / Feminism on Theory. New York, 1993.
Fischer U-L., Kampshoff M., Keil S., Schmitt M. (Hrsg.) Kategorie: Geschlecht? Empirische Analysen und feministischen Theorien. Opladen, 1996.
Gender Studies towards the Year 2000. International Seminar 2-5 Juni 1993. KEGME / UNESCO. Athens, 1993.
Gesetze zur Gleichberechtigung von Maenner und Frauen in Bund und Laendern: Eine vergleichende Dokumentation. Bereich Forschung und Beratung der Konrad-Adenauer- Stiftung- Politische Akademie. Interne Studien und Berichte Nr. 62 / 1993, November. Sankt Augustin, 1993.
Goffman E. Interaktion und Geschlecht. Frankfurt / Main, New York, 1994.
Holzbecher M., Braszeit A., Mueller U., Plogstedt S. Sexuelle Belaestigung am Arbeitsplatz. Stuttgart - Berlin - Koeln, 1991.
Kramer L. The Sociology of Gender. New York, 1991.
Kueger H.-H., Helsper W. (Hg.) Einfuerung in Grundbegriffe und Grundfragen der Erziehungswissenschaft. Opladen, 1995.
Korte H., Schaefers B. (Hg.) Einfuerung in Hauptbegriffe der Soziologie. Opladen, 1995.
Kuehne T. (Hg.) Maennergeschichte - Geschlechtergeschichte. Maennlichkeit im Wandel der Moderne. Frankfurt / Main, New York, 1996.
Lips H. Sex and Gender. An Introduction. California, 1988.
Lamneck S. Qualitative Sozialforschung. Band 2. Methoden und Techniken. Muenchen, 1988.
Lenz I., Germer A., Hasenjuergen B. (Hrsg.) Wechselnde Blicke. Frauenforschung in internationaler Perspektive. Opladen, 1996.
Money J. & Erhardt A. Man and Women / Boy and Girl. Baltimore, 1972.
Metz-Goeckel S., Mueller U. Der Mann. Weinheim, 1986.
Metz-Goeckel S., Mueller U. Partner oder Gegner? Ueberlebensweisen der Ideologie vom maennlichen Familienernaehrer. // Soziale Welt. Zeitschrift fuer sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis. N 1, 1987.
Okin S. M. Justice, Gender, and the Family. Basic Books, 1989.
Pross H. Die Maenner. Reinbek, 1978.
Stoller R. Sex and Gender. voll. 2. New York, 1968.
Schmerl Ch., Soine S., Stein-Hilbers M., Wrede B. Sexuelle Szenen. Inszenierungen von Geschlecht und Sexualitaet in modernen Gesellschaften. Leske + Budrich, Opladen, 2000.
Stein-Hilbers M. Sexuell werden. Sexuelle Sozialisation und Geschlechterverhaeltnisse. Leske + Budrich, Opladen, 2000.
Troemel-Ploetz S. Vatersprache. Mutterland. Beobachtungen zu Sprache und Politik. Frauenoffensive. Muenchen, 1992.
Treibl A. Einfuerung in soziologische Theorien der Gegenwart. Opladen, 1995.
Walter C. Technik, Studium und Geschlecht. Was veraendert sich im Technik-und Selbstkonzept der Geschlechter? Opladen, 1998.
Weitzman L. Sex Role Sozialization. Mayfield publishin Company, 1979.