Для того, чтобы утверждать, что "связка ум-успех не работает", нужно, во-первых, игнорировать мое пояснение, что речь идет об уме в экономическом смысле;
во-вторых, нужно доказать, что решение было "финансово обоснованным";
в-третьих, считать, что статистически верное решение делает его правильным, выгодным и гарантированно прибыльным. Что, разумеется, не так (иначе самыми богатыми людьми были знатоки статистики и прочие математики:)
Математика позволяет строить математические модели относительно простые и крайне механистичные, подходящие для экономики и политики, но негодные для ряда других областей, поскольку, для того, чтобы учесть ВСЕ данные, нужно обладать ВСЕМИ данными, а в жизни это мало где возможно. Предполагать же, что это возможно в бизнесе, значит верить в тотальное регулирование экономики и в ее принципиальную регулируемость.
Решение было финансово НЕобоснованным сразу по нескольким причинам. Во-первых, слишком высок уровень неопределенности. Ни один уважающий себя специалист по управлению рисками не признал бы такой риск допустимым.
Обоснование решений в условиях априорной неопределенности выполняется построением алгоритмов адаптивного управления, а не расчетом вероятности.
Во-вторых, в случае высоких рисков в бизнесе вообще и в финансах в особенности, принято диверсифицировать риски, не инвестрировать ВСЕ деньги в одну сделку, применять стоп-ордера и т.п. Не говоря уже о золотом правиле ИЗБЕГАТЬ РИСКОВ, В КОТОРЫХ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ.
В моем посте речь шла об Ответственности как проявлении Зрелости, но принятые друзьями решения были как безответственными с точки зрения финансовых рисков, так незрелыми с точки зрения управления инвестициями.
И, разумеется, такого не могло быть ни в результате профессиональной биржевой операции, ни в результате умелого руководство бизнесом: такого рода сделки называются авантюрами. Допустимая дола риска гораздо ниже:)
Что же касается математики как инструмента, то рассчитать вероятность встречи с Принцем на Белом Коне, теоретически, наверное, можно, но это ни в коей мере не означает, что при помощи данной модели можно практически осчастливить всех Золушек;) Так и в Вашем примере, поскольку теоретический расчет вероятности не гарантирует выигрыша, то непонимание этого господами Васей и Петей показывает, что хорошие оценки по математике не сделали их умными.
Обоснование разумности и рациональности подобных сделок задача не статистики, а Теории принятия решений. Но даже с точки зрения статистических гипотез, нарушено уже самое первое правило проверки: все данные должны быть четко сформулированы в экономических терминах... Ну, и наконец, истинность статгипотезы не подтверждается практически, посему вряд ли требует дальнейших расчетов:))
Я надеюсь, мы не станем прямо в комментариях углубляться в матстатистику и теорию игр. Ежели пожелаете математически обосновать свои возражения моему посту, напишите, пожалуйста, подробный пост у себя в блоге и приглашайте к обсуждению - поговорим еще.
Здесь же я просила бы строго по сабжу.

P.S. Мертвый политик - по опредлению лузер:))