Для меня чадра тоже болезненное зрелище, а для вас?

[kotomysh]

Оригинал взят у ykristianna в Снимити чадры, черт вас побери!!!

Демократическая революция на Ближнем Востоке и в мусульманском мире в целом, о необходимости которой так долго говорили Джордж Буш и Кондолиза Райс, совершается. Тираны и коррупционеры во власти трепещут. На смену им идут юноши и более зрелые мужи с горящими взорами, автоматами Калашникова и поясами шахидов. ХАМАС в Палестине, шиитские клерикалы в Ираке, братья-мусульмане в Египте, безумный президент в Иране...



Что объединяет всех этих пламенных борцов за светлое будущее человечества, мечтающих, что сегодня им будет принадлежать Ближний Восток, а завтра весь мир? Ненависть к Израилю, к Сатане номер один – США? Да, это лежит на поверхности. Но в неистовой истероидности, в громадной энергетике, в надрывной пассионарности этой выплеснутой наружу ненависти психоаналитик без труда различит лежащие глубже, чем политика, страсти, бушующие в недрах исламского коллективного бессознательного.

С чего начинают все исламские фундаменталисты, придя к власти демократическим или любым другим путем? С введения шариата, с порабощения женщины, социального и прежде всего сексуального. В этом их идея фикс. Для начала заставить ее ходить в мешке, а если удастся последовательно реализовать свою радикальную программу – изуродовать ее половые органы, лишив ее чувственности.

В исламском фундаментализме, да и в любом самом умеренном течении ислама присутствует иррациональный страх перед витальной силой женщины, перед ее чувственностью, ее сексуальностью. Не мальчик для битья, пресловутый дядя Сэм, а женщина – вот настоящий Сатана номер один для правоверного исламиста.

Этот комплекс страха женщины, страха жизни характерен не только для ислама – он явно просматривается и в иудео-христианской традиции. Но христианская Европа прошла через серию сексуальных революций (самой мощной из которых было Возрождение), обломав рога своим католическим аятоллам и частично восстановив женщину на том пьедестале, на котором она была на заре человеческой истории.

Здесь мы затрагиваем тему для сотен монографий и тысяч диссертаций. Зигмунду Фрейду принадлежит ряд гениальных прозрений. Но он неверно выбрал точку отсчета психоистории человечества. По Фрейду это был бунт молодых самцов, убивших вожака племени, овладевших гаремом самок и с тех пор в бесконечных поколениях страдающих комплексом Эдипа. Но подобное событие не могло быть одномоментным. Это скорее тривиальная непрерывная смена поколений. Спор хозяйствующих субъектов, как сказал бы наш президент.

Действительно фундаментальным для формирования человеческого коллективного бессознательного было гораздо более раннее (на несколько тысячелетий) событие – превращение женщин, правивших миром, в гарем самок, свержение матриархата взбунтовавшимися самцами.

Оттуда идет история психоза Ноmо Sa-piens'а. Это покруче, чем убийство отца. Это было убийством Бога, потому что женщина, дающая жизнь, была первым богом человечества.

С тех пор подсознательно ощущающий свою вину и ущербность массовый самец стремится максимально унизить и ограничить женщину во всех ее проявлениях. Создатель психоанализа не смог проанализировать самый глубинный комплекс современного человека по той простой причине, что он, видимо, сам им в известной степени страдал.

Мы должны быть благодарны господам исламским радикалам за то, что своим доходящим до запредельной дикости проявлением этого комплекса они помогают поставить диагноз человечеству. Сегодняшнее буйство исламского мира – это отчаянная попытка массового самца остановить начавшееся с Возрождения возвращение и восхождение человечества к великой женственности.

Сегодня их «оскорбляют» датские карикатуры. И при этом почему-то совершенно не оскорбляют совершаемые во имя их пророка массовые убийства невинных людей. Наоборот, мусульманская улица обычно приветствует их бурными гуляниями.

Завтра исламофашисты обязательно заявят, что их оскорбляют открытые лица европейских женщин. И жалкие европейские политики из соображений политкорректности, мультикультурности и электоральной целесообразности станут натягивать паранджу на своих жен и любовниц.

Некоторые христианские авторы (как на Западе, так и у нас в России), остро чувствующие угрозу агрессивного исламского фундаментализма, полагают, что сбить его можно только встречной волной активной клерикализации общества. Это заблуждение. Идеологически христианству по большому счету нечего противопоставить исламу.

А на стороне последнего десятки миллионов пехоты – молодых обездоленных мужчин, лишенных в силу положения женщины в мусульманском мире сексуальных подруг и тем самым заряженных бешеной энергией разрушения. Исламскому миру нужна не демократическая, а прежде всего сексуальная революция.

Что же касается нашей европейской цивилизации, то остановить продвижение современного варварства на ее духовную территорию мы сможем только оставаясь верными двум ее величайшим ценностям – свободной мысли и свободной женщине. Если вам так важна религиозность, назовите эту верность новой религией.

Comments

[till-j.livejournal.com]

Для меня одеть шляпу в гипотетическом Магдебурге это не насилие над личностью и не принуждение, это элементарное уважение к традициям и укладу жизни чужого для меня места. А страны бывают большими и разноукладными. В американских штатах например разные законы и это тоже можно считать нетолерантностью, где-то оштрафовали а где-то 7 лет вкатили. На мой взгляд это нормально, не нравится что в шортах нельзя - есть масса других курортов, не нравится что чадра запрещена - есть масса других стран.

[viola-journal.livejournal.com]

мне по-прежнему кажется, что шляпа в Магдебурге и чадра - вещи несравнимые.
Если вы одеваете шляпу - вы остаетесь самим собой в шляпе. Если мусульманка снимает чадру - она совершает грех, перестает быть мусульманкой. Для верующей мусульманки отказ от норм шариата в одежде - это гораздо более высокое требование, чем для вас шляпа. Это требование такого же масштаба, как обязанность носить чадру в арабских странах для неарабских женщин. Для них это не просто одежда, не причуда и не каприз - это право быть собой, исповедовать свою религию.

Вы снова говорите "масса других стран" - а что делать тем, кто РОДИЛСЯ в стране, в которой вдруг запретили чадру? Что делать мусульманкам, чья РОДИНА Франция? Вы предлагаете людей депортировать из страны, где они родились, выросли, получили образование, обзавелись семьей и детьми, из страны, с которой они связаны своим настоящим и планируют быть связанными в будущем,из страны, где они платят налоги и искренне хотят видеть эту страну процветающей?
Мало того, что это негуманно, так это еще и невозможно: мир изменился, стал более мобильным, люди ездят постоянно, и люди разных культур...
А та стерильность, о которой в мечтаете: тут все только в шляпах, тут все только в чадрах - этого в чистом виде уже никогда не будет....

[till-j.livejournal.com]

Гражданский закон условно говоря принимается большинством (большинство выбирает органы управления, а те издают законы). Ваша позиция щадит интересы тех, кто хочет носить чадру, но пренебрежительно относится к интересам большинства, которое не хочет видеть чадру. Т.е. права этого французского большинства жить так, как им хочется и видеть то, что им хочется игнорируются. Я же как раз за уважительное отношение к этим правам. И мне очень понравилось недавнее решение австралийцев, которые приняли закон о том, что если твои религиозные законы противоречат государственным, то ты будешь выслан из страны (вне зависимости от происхождения и рода деятельности). Считаю это разумным и правильным, либо ты выполняешь законы государства в котором живёшь, либо ищи себе страну с приемлимыми для тебя законами.

[viola-journal.livejournal.com]

право большинства как превалирующее над правами меньшинств - это не мой идеал, верно
это диктатура большинства, при которой любому меньшинству крайне затруднительно жить
я не сторонница этой формы диктатуры по очень простой причине: вы можете быть большинством в одном вопросе и меньшинством в другом
и очень многие люди в хоть чем-то да оказываются в меньшинстве
а большинство, почуяв вкус к власти, входит в раж и принимает одни ограничительные законы за другими
и в конце концов оно, большинство, побеждает кругом
а это значит, что все меньшинства страдают
и поскольку почти каждый хоть в чем-то да меньшинство, то в итоге страдает почти каждый
в итоге страдает БОЛЬШИНСТВО, вот в чем глупость-то..

я уж лучше потерплю что-то не самое приятное мне, ради того, чтобы в другой раз потерпели меня
и тогда мы все на чуток потеснимся, но сможем жить вместе и не воевать, не высылать никого из страны и т.д.
короче, нормальная такая ситуация совместного проживания

[till-j.livejournal.com]

Ну а я буду стараться уважать право большинства проживающего на определённой территории жить так как им хочется и не навязывать им свои представления о свободе и разнообразии (иногда при помощи бомбёжек).
В любом случае, думаю, нас обоих устраивает, что и Ваша и моя точки зрения, в настоящий момент, имеют право на существование.

[kotomysh.livejournal.com]

Правильно, со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Чужие монастыри рано или поздно дают по морде, как учит нас история.

[viola-journal.livejournal.com]

а вы не думаете, что все эта репрессивная машина большинства, однажды повернется против вас?..

мне Россия все больше напоминает Германию в 30-е годы.. Там тоже старались быть как все и не давать прав меньшинствам..

"жить так, как им хочется.." вы готовы предать самого себя , свои взгляды и убеждения, и требуете, чтобы и другие делали то же самое там, где вы - большинство?

а нельзя ли так, чтобы никому ничего в себе не предавать? чтобы одни не фыркали на чадру, а другие - на шорты? уважения к другим, к личности, к людям, можно? а не к безликой инертной массе большинства...

[till-j.livejournal.com]

Обычно, если дискурс уходит в сторону косвенных обвинений в фашизме и агитслоганов я прекращаю диалог. Но Вам я отвечу. Толерантность должна иметь свои границы. Вы этих границ не видите и не хотите чтобы они существовали. Для меня они проходят там, где свобода делать то, что заблагорассудится вступает в противоречие со здравым смыслом. Если в некотором городе N ношение чадры напрягает большинство людей, если они ощущают (не без оснований) угрозу исходящую от таких фигур, если поддержание правопорядка основано на видеонаблюдении (теряющем смысл в случае с чадрой), жители этого города имеют полное, незыблемое и здравое право принять законы по которым в этом городе чадру будет носить запрещено и депортировать тех, кто эти законы систематически нарушает. Это же касается и резни баранов перед подъездами, и молений перегораживающих проезжую часть, и совращения малолетних и много чего ещё. При этом я не одобряю желание обязательно установить такие же законы в других городах, таким образом, свобода выбора у человека всегда остаётся. Но стремление меньшинств принудить большинство к игре по своим правилам (по моим представлениям) не только противоречит здравому смыслу но и ущемляет права, права тех, кто принадлежит к большинству.

[viola-journal.livejournal.com]

++Но Вам я отвечу++
спасибо,ценю

++Толерантность должна иметь свои границы++
не "должна", а просто имеет: невозможна толерантность к нетолерантности, по этому фронту всегда война

++Вы этих границ не видите и не хотите чтобы они существовали++
Я не хочу уничтожения самой идеи толернатности, вот в такой форме "к этим и этому мы проявим толерантность, а к этому и этим - нет, тут у нас граница". Можно проводить границы. Можно депортировать людей, переселять в другие города, раздевать публично и запрещать молиться - если есть власть (а у большинства, не ограниченного законами, она есть), то все можно. Только вот не надо говорить о том что это такая форма толерантности "ограниченная здравым смыслом" - нет уж, не надо тащить на себя одеяло из модного слова. Выселять, депортировать, раздевать и не давать молиться - это проявления нетерпимости. И никакой толерантности тут и рядом не лежало.

Причем очевидно, что человек, чувствующий в другом угрозу своей жизни, своей нации и своей религии становится нетерпимым и начинает защищаться. Это нормальная реакция. Естественная.

Но вот тут интересно: она не единственно возможная. Снять угрозу можно не только выселением, депортацией, раздеванием и запретом молиться. Снять угрозу можно до-го-ва-ва-ясь на принципах взаимного уважения. И про это тома написаны...

[kotomysh.livejournal.com]

Ой! Последний абзац - это гимн созависимости, а не правила общежития.
Правила общежития, это когда я не мешаю спать тебе, а ты не мешаешь спать мне. А Вы предлагаете терпеть чужую музыку, чтобы потом самой устроить ночную дискотеку.
Вот в этом блоге подробно: http://www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/result/profil-13219963457257.html

[viola-journal.livejournal.com]

а вот это возражение в точку...
и это так раз то, зачем я хожу в ваш ЖЖ: я тут тренируюсь точнее формулировать свои мысли

да, если использовать слово "потерпеть" то вы правы...
и я беру его обратно
потому что когда я представляю себе, на каких принципах должны строиться отношения между разными культурами, я имею в виду несколько иное, вовсе не терпеть, когда всем в итоге плохо

я имею в виду прежде всего, что нужно принять: Другой - это Другой, у него другие ценности, ему другое критично важно
в переводе на межличностные: принять, что у моего партнера есть потребности, отличные от моих
и дать ему право их реализовать
и принять, что у меня есть отличные от него потребности, и иметь право их реализовать
а как их реализовать так, чтобы мы друг другу не мешали - это уже нужно в конкретной ситуации конкретным людям\культурам договариваться
но сам факт "ему это нужно и он имеет право это делать" и парный факт "я этого хочу и имею на это право" - они не обсуждаются
и с этой точки зрения право мусульманок носить чадру для меня не обсуждается
а позиция "мне не нравится видеть закутанных женщин на улицах" видится мной как отрицание того, что другие люди, с отличными от меня взглядами, вообще имеют право на существование
как стремление не видеть другого
в переводе на межличностные - как отрицание того, что партнер - это не я))

[kotomysh.livejournal.com]

Все это было бы хорошо... Но видите ли, у немцев середины ХХ века были такие важные ценности, которые очень огорчали цыган и евреев, а с другой стороны, знание того, что цыгане рассматривают всех остальных людей, как созданных для того, чтобы кормить цыган, тоже не всем нравится. Так что, как ни крути, а интересы и ценности разных групп время от времени приходят в столкновение, а тогда приходится выбирать.
Для меня все просто: 1.каждый имеет право делать все, что хочет и несет полную ответственность за каждое свое действие; 2. если то, что делает "каждый" вступает в конфликт с моими интересами, я имею полное право воспрепятствовать этому.
Что означает, что каждый может все, даже убивать, но точно так же имеет право и быть убитым. Каждый иммет право считать меня неверной, развратницей, расово неполноценной и т.п. И получить за мое отношение определнного характера он тоже имеет право.
Ничего нового, закон Кармы - причинно-следственная связь.

[viola-journal.livejournal.com]

это война всех против всех..
приключается каждый раз, когда сталкиваются равноправные субъекты с разными интересами
они воюют, в крайнем проявлении - оружием
иногда одни побеждают и физически уничтожают противника
тогда вопрос решен
иногда физически уничтожить не получается, но получается покорить, подчинить и заставить молчать
тогда покоренные начинают партизанскую войну и долго портят кровь победителям
потом ситуация меняется, победители оказываются в какой-то трудной ситуации, оказываются ослабленными, покоренные пользуются этим и партизанская война превращается в обычную
так, с переменным успехом они воюют, пока кого-то не осеняет, что воевать постоянно - это жуткая трата ресурсов
такие начинают вопить о мире
когда война истощила уже совсем всех, о мире начинают вопить все
и начинают искать пути, а как же выжить вместе, не воюя
как все-таки согласовать эти интересы, такие ли уж они непримиримые?
и выясняется, что немцы хотели чувствовать уважение к своей нации, подорванное после первой мировой, гордиться собой хотели, + хотели экономической и политической стабильности
а цыгане, как и все люди, хотели бы иметь деньги, но социум устроен так, что выбрасывает их с их специфическими традициями из системы образования, а без образования и + дискриминация по этносу они не могут достаточно зарабатывать, чтобы жить "как белые люди"...
и все это в принципе вполне можно совместить
только над этим надо много думать и много работать
а это, как обычно, всем лень..
проще назначить кого-то "плохим" и воевать..