kotomysh

«Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30)

Давно хотелось пару слов о правозащитниках сказать.
А тут ситация с Ассанжем навеяла...
Особенно об одной правозащитнице.
Она безусловно талантливая дама, замечательно владеет словом, мастерски поднимает АД у читателя, никого не оставляя равнодушным. Браво!
Но это отнюдь не означает, что восхищаясь ее журналистскими способностями, я проглочу всю пургу, которую она несет.
Сквозные идеи всей ее красочной полемики легко выражаются в заранее заданных (кем?) формулах:
США - хорошо
Россия - плохо
Путин - особенно плохо
Чеченцы - хорошо
Грузины - хорошо
Русские - плохо
Талибы - плохо
«Общечеловеческие» ценности - хорошо
Любые другие ценности - плохо

Меня впечатлила фраза: «...со злом уже борются профессиональные агенты, состоящие в МОССАД, ЦРУ и – даже страшно сказать – в кенийских "эскадронах смерти", потому что, когда тушат пожар, не смотрят, чиста ли вода.»
Давайте рассмотрим выделенную часть?
Что это значит?
Есть «пожар», который необходимо «тушить», не гнушаясь средствами, так?
То есть, к примеру, коммунистов во Вьетнаме кто-то признает «пожаром» и туда направляются военные силы. Пытать вьетконговцев, отпиливать живым людям ноги по кусочкам - это та самая «вода». Как, видимо, и Гуантанамо и ковровые бомбардировки севера Камбоджи, и многое другое.
Но вот в чем закавыка. Если американцы пытают вьетнамца - это приемлемо и почти похвально, ибо - «пожар»! Хотя и через океан.
А если в самой серединке Российской Федерации начинается нечто, то чем бы это ни было - оно однозначно не «пожар» и требует не тушения, а раздачи пряников. Тем паче, если на границе, а не в серединке.
Если поймали в Америке русских шпионов - это позор России и айяяй! А если в России американских - это российский беспредел и разгул тоталитаризма.
Если американцы лезут на чужую территорию с оружием в руках - это здорово. Если русские - это ужасно.
Все засекреченные КГБ документы должны быть рассекречены всенепременнейше, а все секреты ЦРУ - оставаться секретами.
Вопрос один по любому пункту, включая неперечисленные: с какой стати?
С какой стати поддержка Вьетнама Советским Союзом - преступна, а действия США во Вьетнаме - сплошной восторг? Почему войска СССР в Афганистане - караул, а войска НАТО - бурные овации?
Почему отпиливать ноги врагам США - хорошо, а врагам других стран - плохо? Почему вообще США - априори гуд и критике не подлежит?
Собственно, на последний вопрос я даже предвижу ответ: потому что есть «горячие точки», о которых стоит говорить в первую очередь, а США в этом списке в хвосте. Но вот вопрос, а кто определяет очередность? Кто определяет, какая из точек «горячее»?
Вот именно. А ответ на вопрос заключается в том, что принимать за точку отсчета.
Судя по любой статье Латыниной, точка отсчета - США. И все, что хорошо для США - прекрасно для апологетов этой системы координат, а все что плохо - плохо.
Это не означает, что США нуждается в защите Юлии Латыниной, а Юлия Латынина на зарплате ЦРУ, вовсе нет.
Я вполне верю, что она совершенно бескорыстная отстаивательница прав США устанавливать свои, выгодные США, правила игры и системы отсчета и навязывать их всему миру, вместе со специфическим углом зрения и «общечеловеческими» ценностями.
Но я ни за что не поверю, думаю, и вы тоже, что либералы и правозащитники толка Латыниной не в курсе, что точек зрения существует куда больше одной. И с точки зрения исключительно прав человека, они все имеют право на существование. Конечно, в курсе. И несогласие с америкоцентристской системой отсчета еще не делает человека чудовищем и террористом. Хотя, после прочтения латынинских статей и остается явное ощущение, что несогласные с ней - автоматически попадают в списки движения Талибан и члены АльКайды.
Так вот эта простая мысль о том, что не все те, кто не согласен с ними, попадут в Ад, аккуратно обходится защитниками "прав человека". Напротив, подспудно внушается обратное.
Мне кажется, что потребителям полемики, что латынинской, что любой другой, стоило бы задуматься: qui prodest? Не за тем, чтобы впадать в паранойю и конспирологические психозы, а лишь за тем, чтобы не забыть ознакомиться с мнениями, лежащими на других осях координат, прежде чем восторженно соглашаться с прекрасно выраженным частным мнением всякого талантливого журналиста.