KOTOMYSH

Поймите правильно, дело не в том, что я Вам не верю, дело в том, что анализ по некоторым причинам не совсем верен. И дело не в том, чтО мне интересно, а в том, надо ли это Вам. Если надо - рассказывайте. Обсудим:)
>"А тупик вот в чем: вот я именно всегда стремилась дать как можно больше. Если по-настоящему ставить себе такую цель, в какой-то момент достигаешь точки, когда дал в принципе все что мог."
Стойте, стойте! Есть такой риторической прием "доведение до абсурда"...:) Я пишу: "давать", а Вы - "отдавать". Даже на семантическом уровне разница огромна. Это важный момент для Вас: Вы не дифференцируете эти понятия. Давать - не означает удовлетворять все капризы и кормить собственной кровью.
>"Человек все свои свободные ресурсы пустил на ублажения другого человека" - видимо, не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорила. Забота неистощима, внимание неистощимо, а "ублажение" - слово, обозначающее поощрение не самых лучших сторон человека. Делать за другого то, что сделать должен он сам - не значит "давать", а значит отнимать у него возможность самостоятельности, ответственности, фактически - развращать. Давать, как известно, надо не рыбу, а удочку. Развращать - значит "лишать", а не "давать". А "дать, все что мог" - для меня непонятное сочетание слов, я могу его понять только в отношении истощимых, а значит - материальных ресурсов. Идти "на все возможные компромиссы" - тоже не значит "давать", компромисс - есть много способов разрешения конфликтов и компромисс - далеко не лучший.
А скажите, пожалуйста, зачем идти на компромиссы, которые не хочется? Это ведь, похоже, и есть те самые "жертвы", о которых пишет Павел. Насилие над собой - не решение проблем.
То, что Вы описываете, включая "не так сидишь, не так свистишь", показывает не на то, что "давать" - несостоятельный способ, а на то, что отношения изначально не были и так и не стали партнерскими. Партнерство предполагает взаимные действия по сближению позиций. Если один из потенциальных партнеров только требует и не прилагает усилий, этот союз постигнет неизбежный крах, будь то семейный или деловой союз. И "отдача" тут не при чем.
>"Дальше я наблюдала интересный феномен: человек, привыкший к тому, что ему все время чего-то прибавляется, начинал выдвигать еще требования."
Этот феномен крайне прост: один человек заинтересован в союзе гораздо больше другого человека. Один безостановочно платит, чтобы другой не "вышел" из союза, а тот, кому это не слишком нужно выдвигает все новые требования. Это совсем другая история, я говорила не об этом. Но вот Павел как раз об этом: Вы это делали для себя, а не для него, поскольку ему это было изначально не слишком нужно. Вы этого союза хотели и платили тем, что он требовал. Это справедливо, не правда ли, платить за то, что хочется иметь? Вы простите, если я сделаю Вам больно, но человек с таким списком претензий и требований, просто не любил Вас. И что бы Вы не сделали, ситуацию бы не изменило: нельзя заставить любить.
Вот хорошее описание того, как не надо поступать: http://hallyafae.livejournal.com/44760.html
>" А человек, сказавший себе "да какого черта" начинает желать получить назад все больше своего свободного пространства"
Человек изначально не должен позволять кому бы то ни было отнимать свое пространство, если ему это не комфортно. Никто не виноват в том, что мы позволяем кому-то садится нам на шею, кроме нас самих. И тот, кто смог перестать это делать, - безусловно, молодец. Но это не делает негодяем того, кто воспользовался предоставленной возможностью. Если Вы любили человека - надо полагать, Вы добровольно баловали его, а не он насильно заставлял Вас - иначе придется предположить садо-мазохистский союз:) Если же Вы сознательно баловали, т.е. сознательно развращали человека, чтобы привязать его к себе... это отдельная тема...
(слишком длинный комментарий, разделю на два:))