Книги читать - скуки не знать

[kotomysh]

В последнее время, причем, чем дальше, тем больше, я все хуже отношусь к так называемой "читающей" части взрослого населения.
Погодите бросать в меня камни, сначала попробуйте понять.

Две самые полезные книги для девушки - кухонная книга матери и чековая книжка отца.
(американская поговорка)

 Читать можно разное и по-разному. Помните скабрезную шуточку "что оторву, то и прочитаю"? Так вот, качество чтива таки имеет значение. Одно дело, когда филолог, честно освоивший всю "программную" литературу, почитывает на досуге детективы, и совсем другое, когда человек сформировался исключительно на беллетристике среднего и ниже уровня. Поэтому характеристика "человек МНОГО читает" -  ни о чем.  


Хороша книга, да начетчики плохи.

Любой человек, "знающий грамоте" способен, если не слишком ленив, прочесть джойсова "Улисса". Почему нет? Буквы-то он знает, складывать слоги в слова умеет, немного терпения и щетина превратится в золото. Как говорится, кто знает аз да буки, тому и книги в руки. Помните, что читал Шариков? Прочесть-то они смогут, вопрос, что поймут и что вынесут. Поэтому и попытка характеризовать человека тем, ЧТО он читал  - тоже не выдерживает никакой критики. 


Глядит в книгу, а видит фигу.

Человеческому вниманию свойственна избирательность. Один человек, прочтя "Отель Бертрам" Агаты Кристи, запомнит кто кого убил, а другой - в чем разница между английскими и американскими представлениями о комфорте, и почему киношное "Овсянка, сэр!" вызывает вопросы. Я уже не говорю о том, что можно при желании вынести из "Войны и Мира". И кто это вынес? А ведь Толстой писал роман не ради фабулы, не для того, чтобы подарить нам незабываемый образ Наташи Ростовой или поведать о нравах той эпохи. Поднимите руки те, кто помнит, что говорил Лев Николаич о роли личности в истории и прочих факторах, на эту самую историю влияющих. (Поручик Ржевский филологи, молчать!) А это указывает на следующее: насколько бы мудрым ни было литературное произведение, это никак не отразится на мудрости читателя. Скорее наоборот: чем мудрее читатель, тем больше он способен извлечь из любого хлама.


Не красна книга письмом, а красна умом.

Как известно, писатель облекает в художественную форму те мысли, которые хочет нам сообщить. Не каждый мастер слова - мыслитель и попросту умный человек. Любой художник, хоть живописец, хоть музыкант, хоть  литератор может быть и дураком, и шовинистом, и сволочью. Кроме того, художество само по себе прекрасно, но бессмысленно, оно апеллирует  и к эмоциям по определению, и как к самому короткому пути к "сердцу читателя" - признанию и известности. Кто на детский вопрос "Ваша любимая книга?" отвечал "Справочник по физике"? Вот то-то и оно. Лев Толстой мог бы изъясниться и короче, но кто бы стал читать его философские мысли без художественной оболочки?


Книга книгой, да и своим умом двигай.

Чтение художественной литературы несомненно обогащает словарный запас, шлифует речь и насыщает цитатник яркими присказками и афоризмами. Скажите, она чему-нибудь учит? Да ничуть! Сколько мы знаем начитанных людей, совершающих удивительные глупости, от которых умного человека убережет даже простая крестьянская сметка! Как говорил незабвенный  Михал Иваныч "... все книжки читает. Читает, читает, а дураком помрет". Вот она сермяжная правда. Она же посконная, домотканая и кондовая.



Ученому и книги в руки.

Что касается полировки и шлифовки. Полировать и шлифовать можно только то, что уже существует. И если у человека сформированы элементарные представления об окружающем мире, их можно доводит, шлифовать и полировать. А если нет - сами понимаете. Художественная литература сама по себе не является самостоятельным средством обучения и образования и никоим образом последнего не заменяет. Человек, освоивший три тысячи единиц художественного творчества не становится автоматически филологом или лингвистом. Художественная литература, в данном случае, - иллюстративным материал, а научную составляющую образует совсем иная литература.

Не красна книга письмом, а красна умом.


Короче, художественная литература ничему не учит. Ее возможности ограничиваются лишь попытками через эмоциональное воздействие навести читателя на мысль. Через образное - к конкретному и отвлеченному.  Только навести, не сформировать, не объяснить, не подсказать, не научить. И то, только в том, случае, если у самого писателя есть мысли. 


Можно определить достоинство народа по количеству книг, которые он поглощает.
(Э. Лабуле)

Как помнят представители советского поколения, мы были самой читающей нацией в мире. Разве это сделало нас умнее? Или счастливее?


Книги читай, а дела не забывай.

Я радуюсь читающей молодежи - им еще столько надо узнать. Но меня настораживает "привычка к чтению" в зрелом человеке.
Почему он читает? Что-то хочет узнать или просто привычно совершает ритуальное действие, "жует жвачку"? Он читает, чтобы что-то узнать о жизни или читает вместо того, чтобы жить? Целые поколения советской, а теперь уже и постсоветской эпохи читали о той жизни, которой не жили. Читали запоем, как читает прачка о жизни принцессы Дианы. Крайне малое число тех, кто относил себя к "интеллигенции" действительно  ДЕЙСТВОВАЛ, большинство лишь сублимировалось в типографских значках. Литература подменяет жизнь и в одних случаях - это опора для инвалида, лишенного впечатлений, а в других - кастрация потенциального творца до "советского инженера". Мышление - тоже деятельность. Одна из самых печальных, но и самых распространенных подмен - читать вместо думать.


Книга в счастье украшает, а в несчастье утешает.

Умный человек тот, кто адекватен ситуации, эффективен и адаптирован. Тот же, кто принимает яичницу за божий дар, опасен для себя и для других. Что же происходит с начитанным, дипломированным, но плохо образованным человеком? В его мир начинают проникать и подменять собой реальность Иллюзии. Мысль о том, что чтение развивает, есть ложь, если не уточнить чтение ЧЕГО и ЧТО развивает. Безусловно, если вслед за школьной программой, Вы освоили матмех, а дальше, в свободное от работы время изучали экономику, физиологию, геологию - Ваш интеллект развивался и совершенствовался. Если же пройдя школьную программу, Вы как-нибудь получили Высшее Образование и закончили на этом напрягать извилины познавательной деятельностью - это означает, что вся литература, прочитанная Вами - жвачка для мозгов, по сути своей - онанизм, бесплодный и бессмысленный, хотя, безусловно, приятный и, местами, полезный (для невротиков).




Книга не самолёт, а за тридевять земель унесёт.

Причем, как Вы знаете, вкус способен совершенствоваться. А значит, способен и деградировать. Я, скажем, не считаю себя ни умной, ни хорошо образованной, ни достаточно здравомыслящей, чтобы позволить себе читать дешевую беллетристику - слишком велик риск "съехать" по нисходящей. Я не читаю Маринину и Донцову не из снобизма, а из опаски "понизить планку". И не только. Я не читаю и Кристи с По, поскольку знаю за собой склонность к возникновению зависимостей, а следовательно, я легко, как наркоман с одной дозы, рискую стать "запойным читателем" (проходила). Но и это не главное. Я стараюсь как можно меньше и реже заглядывать в беллетристику, чтобы упаси Будда, не потерять связь с Реальностью. Я обычный человек со всеми человеческими недостатками и прекрасно отдаю себе отчет в том, что, спустя всего сотню страниц, я начинаю переживать за бедного Гарри Поттера и эти переживания не оставляют меня и после того, как книжка захлопнута, а значит в это время меня нет в Реальности. Я ушла в иллюзорный мир. Помните, как в школе нам говорили, что чтение развивает фантазию? Мы на время, кто-то на долго и регулярно, кто-то эпизодически и коротко, уходим в Фантастический мир, придуманный кем-то и разукрашенный нашим воображением. Иллюзии помноженные на иллюзии. Неудивительно, что по возвращении, мы можем путать одно с другим и ждать от Реальности фантастических событий: Принца на Белом Коне, исполнения загаданных желаний, "услышанных" молитв.

Кто много читает, тот много знает.

А это опасно. Как минимум  - потерей ориентации. Когда начинаешь путать реальные объекты с иллюзорными - погружаешься в пучины Неведения, тем быстрее, чем сильнее веришь в то, что чтение просвещает. Потому что не в том вопрос насколько много кто читает, а в том, какого качества чтение.
Вообще, для того, чтобы увести человека от осознания Реальности, сделать марионеткой, если хотите, "зомби", достаточно воспользоваться некритическим отношением к действительности, которое сопровождает любой всплеск эмоций и сыграть на бессознательном невротическом стремлении к Вере. Поэтому, если удалось убедить людей, что читая они умнеют, дальше можно подсовывать им любые фальшивки, путать их и отвлекать от... от чего? Да отчего изволите.
Сомневаетесь? Это легко проверить, не сходя с места.

Грамоте учиться вперед пригодится.

Соберите мысленно группу знакомых Вам начитанных и образованных людей и вспомните, верят ли они в:

• гомеопатию?
• эффект Кирлиан?
• память воды?
• опасность глобального потепления?
• средства для похудения?
• крем от морщин?
• что Пол Пот учичтожил половину населения Кампучии?
• экстрасенсорику?
• приметы?
• гадания?
• астрологию?
• предсказания о Конце Света?
• исполнение желаний любым способом, кроме работы на результат?
• торсионные поля?
• телепатию?
• научную Каббалу?
• "энергетику", энергетические оболочки, ауры?
• Фоменко или Мулдашева, Чудинова или Червонскую?
• "детей индиго"?

 Любая из "вер" в перечисленное, указывает на серьезный пробел в стандартном образовании или наличие когнитивных нарушений.
О вере стоит поговорить отдельно, а что касается любителей чтения и моего отношения к ним, то вывод таков:
если человек "запойный читалец", несмотря на то, что ему уже за тридцать, это внушает подозрения, что "его нет с нами" в нашем обычном мире, или он просто ленится мыслить. А это в любом случае вредно для здоровья. Для моего, в частности: черт знает, что может выкинуть человек, верящий в эффект Кирлиан. Это для gutta_honey  и lual  они - профессиональные объекты, а для меня  - источник опасности и головной боли, как и для каждого, кто не является психиатром или психотерапевтом.


И на закуску милая статья для интеллигентов Зачем верить в глупости?

Comments

[soufflissimo.livejournal.com]

Очень интересный пост. По иронии судьбы сегодня тоже про книги написала.
Интересное наблюдение про тех кто читает запойно и много. Я так читала лет до 14. А потом, уже после 17 возникло такое специфическое ощущение.. не то чтобы я слишком много знаю, а что мой интеллектуальный багаж намного тяжелее жизненного. И что жизнь надо догонять.

[ya-exidna.livejournal.com]

Все-таки у нас с тобой телепатия!))) Сама сегодня собиралась на похожую тему писать - хотя и не совсем об этом))) И я еще напишу. :)

[kotomysh.livejournal.com]

Вам повезло:) До меня дошло, что читать худлит вредно только годам к 39.

[hel-sim.livejournal.com]

А я читать люблю, но не очень то верю, что книги делают мир лучше.
Статья про глупости очень актуальна, глупость только множится благодаря средствам массовой информации.
Вы ещё собираете толстушек? Мария Русс http://www.pole-gallery.ru/index.php?page=scat&pid=494,

[soufflissimo.livejournal.com]

Да, пожалуй повезло. Если бы это продлилось дольше... Во-время очнулась.

[kotomysh.livejournal.com]

С удовольствием прочту:) Как говорится, умные люди не читают книг, они их пишут:))

[kotomysh.livejournal.com]

Я тоже люблю. И очень много читаю. просто в последнее время это не художественная литература и тем паче не беллетристика. Я наконец-то открыла для себя мир НЕхудожественной литературы:)
Собираю, спасибо! Просто нет совсем времени выкладывать:)

[stigmath.livejournal.com]

хехе. художетвенная литература подвигает образами к своим мыслям.это я согласен. момент лишь в том,что я давно пытаюсь донести до спорящих со мной простую истину.Читаю то я из художественной литературы фантастику и хоть и качественное,но фнтези.Хоть сто раз пусть обфыркают,а Желязны мне роднее и милее "классики". И все потому что я изначально понимаю именно эти образы. Именно их код может натолкнуть меня на мысли,уходящие очень далеко от сюжетов про эльфов и драконов,но именно к рассуждениям на темы смелоти,чести, самости, ощущения себя в мире. И при этом я совершенно глух к трагедиям людей Достоевского и Толстого. А вот код Горького как минимум в "Старухе Изергиль" мне был на столько понятен,что я, сонный и почти полнейший двоечник после того как мы в школе окончили европейскую литературу средних веков и возрождения, внезапно удивил уже забывшую обо мне преподавательницу тем, что к каждому уроку я писал едва ли не половину тетради своих мыслей на тему этого произведения. Просто так уж вышло, что код на мысли у меня зашифрован в образах далеких от "серьезной" литературы. Совершенно не стесняюсь признаваться в том,что не понимаю ни ее, ни язык,как не стыдно было бы признаться, что я не понимаю язык марсиан.

[kotomysh.livejournal.com]

"Код" - это что?

[ya-exidna.livejournal.com]

Иногда и читают))) но без фанатизЬму)))

[galyad.livejournal.com]

Многое, что я люблю - вредно, оказывается еще и читать.:)
Насчет того, что меня нет с 'вами'. Да я часто не с 'вами', а какая 'вам' разница?
Иногда разговариваешь с людьми и такая тоска берет, такая скука, лучше бы книжку почитала.
В одном соглашусь, если человек много читает, то это говорит только о том, что он много читает
Больше ни о чем.
Насчет Толстого, вы просили поднять руку тех, кто помнит о его исторических концепциях,
поднимаю руку, не филолог, технарь конкретный:)

[irondragofly.livejournal.com]

с астрологией и гаданиями все понятно, но вот насчет крема от морщин... Я не химик и не биолог, и понятия не имею, как и насколько они (не) действуют. И я не знаю, сильно ли крем для тех, кому за 30 отличается, скажем, от детского - и на всякий случай честно перехожу на соответствующую возрастную категорию. Точно так же, как я не представляю, чем шампунь для жирных волос отличается от шампуня для сухих, и есть ли разница... Но в цене-то разницы нет, и тогда проще положиться на инструкцию, чем серьёзно вкапываться.

[stigmath.livejournal.com]

это вот то, что пускает механизм размышления у человека. Вот прочитал человек книгу и как было пусто, так и соталось.Ни уму. ни сердцу. А бывает прочитает что-то и мысли потоком. И даже вовсе не по сюжету книги,а куда то совсем в другом направлении.Но что-то в книге читателя так зацепило, пришлось кодом запуска этого потока мыслей.
И вот у меня этот "код запуска" образы или из средневековой литературы(или вовсе более ранней) или фантастика.

[galyad.livejournal.com]

А статья какая симпатичная, спасибо.
"Где бы вы ни услышали, что ученые пришли к консенсусу – проверьте свой бумажник"

[petra-alaup.livejournal.com]

Обратная сторона Шарикова, который прочитал переписку Энгельса с Каутским - судья, который прочитал за жизнь пять или шесть книг, поэтому несколько вольнодумен, зато до всего дошел своим умом.

Я читаю медленно, могу прочитать абзац, и понять, что я в него не врубилась, и возвратиться обратно. И вообще я не из тех, кто любит читать - мне нужно себя заставлять, чтобы не было стыдно за свое невежество.

Мне, правда, тридцати еще нет, но у меня и после этого весьма условного рубежа будет а) детство в жопе играть б) дофига незаполненных пробелов в образовании.

>>Чтение художественной литературы несомненно обогащает словарный запас, шлифует речь и насыщает цитатник яркими присказками и афоризмами.<<

Насчет афоризмов я бы поспорила: во-первых, всякие крылатые выражения и так вокруг нас, и можно, например, не прочитать "Как закалялась сталь", но знать, что жить нужно так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Тем более, когда есть гугл, можно вбить какую-то красивую фразу в поисковик, чтобы узнать, откуда она, опять же, не читая первоисточник. У меня лично вызывают подозрения не столько читающие люди, сколько любители красивых цитат и афоризмов.

>>Я, скажем, не считаю себя ни умной, ни хорошо образованной, ни достаточно здравомыслящей, чтобы позволить себе читать дешевую беллетристику - слишком велик риск "съехать" по нисходящей.<<

Вот под этим подпишусь.
Помню, когда работала в библиотеке, насмотрелась на старушек, читающих всякую Дарью Донцову и Барбару Картленд, да еще и активно обсуждающих и рекомендующих друг другу тот или иной сорт говна. Полка с детективами и любовными романами была самой востребованной. Я поражалась, как им не лень всё это читать, и неужели все хорошие книги ими уже перечитаны, чтобы к этому вообще притрагиваться.

ППКС!!!!!!

[pingback-bot.livejournal.com]

User khaled2108_81 referenced to your post from ППКС!!!!!! (http://khaled2108-81.livejournal.com/113054.html) saying: [...] http://kotomysh.livejournal.com/285926.html [...]

[khaled2108-81.livejournal.com]

ой, согласна!!! 1000000000000000%!!!! вы просто узрели и сформулировали очень в корень!! спасибо!!! утащила и себе!!!

[ex-dalenae.livejournal.com]

то есть по вашему, чтение "чтобы что то узнать о жизни" предполагает, что после 30 из худлита ничего нельзя узнать о жизни?

[sable-fuzzy.livejournal.com]

не согласна, меня как личность на 80 процентов сформировала художественная литература :) но спорить не буду, зачем? :)

[lubash13.livejournal.com]

Хорошо сказали!

[elen123.livejournal.com]

Характеристика "много читает" - ни о чем - согласна. Но так же ни о чем характеристики: "он читает только классику", "он читает только беллетристику", "он читает запоем после тридцати". Мое мнение о человеке никак не связано с количеством и качеством им прочитанного.

[kirulya.livejournal.com]

О запойном чтении:
Я давно говорила и продолжаю считать, что запойное чтение сродни употреблению наркотиков. Что человек выпадает из действительности, и ничему не учится. Раньше много читали, потому что было всего две программы по телевизору, и не было интернета. Это не заслуга, а борьба с действительностью.

О детективах:
То, что пишут сейчас - это не детектив. Это женский криминальный иронический гороской роман. Детектив - это прежде всего четкая логическая задача, и обязательно в конце победа добра над злом. В нынешних книжках притянутые за уши совпадения, мистика, двойники и близнецы, бог из машины, и бегство воров в светлую даль без наказания. Это не детективы, а макулатура, которая призвана помочь провести время в метро или туалете.

О книгах:
Я считаю, что самые лучшие книги - это сборники "В мире мудрых мыслей". В них квинтэссенция разума. Но эти книги надо читать медленно, не спеша и со вкусом, словно пьешь коллекционное вино. И обрабатывать в мозгу понравившуюся мысль.

И напоследок:
Я слушаю Донцову в плеере, когда плаваю. Мне можно, я за свое безынтернетное детство прочитала очень много русской и иностранной классики. Меня уже ничего не испортит.

[nickel-ghs.livejournal.com]

дык!) шикарный пост!
ППКС!
Артурий наш Шопенгауэр уже сказал: "О, как мало они должны были думать, чтобы иметь возможность так много читать!"

Годы работы в издательствах не прошли для меня даром) Я не читаю художественную литературу. ГНе нахожу там абсолютно ничего для себя. не возвышает. не окрыляет. Вот напротив меня в шкафу стоят Овидий и Гораций. Там про всё уже написано) Можно взять что-нибудь типа "О природе вещей" - тоже весьма исчерпывающе)

Страшно смешит нынешняя "литература тридцатилетних" - ну это отдельная тема.
Читаю в сети довольно много - анатомия, физиология, медицина, спортивная медицина. Психология и философия типа Фромма, Бодрийяра, Кришнамурти.

Любители читать веселят меня так же, как и заядлые театралы.

[nickel-ghs.livejournal.com]

Кируля, а как тебе "Дама в очках с ружьём в автомобиле?"
Если я не ошибаюсь с названием. Читала в весьма юном возрасте, лет в 15-16 - впечатлило очень!

[kirulya.livejournal.com]

Ха! Это же Себастьян Жапризо - один из гениальных детективщиков.