Жертвы во имя любви

[kotomysh]

По следам поста со статьей Павла Зыгмантовича.

Мне кажется, что так прекрасно, понятно и доступно коллеги излагают, а оказывается, остается недопонимание...

И снова о жертвах во имя любви.

Друзья мои! Да не нуждается любовь в наших жертвах! И любимый не нуждается! И тем более, - любящий.

Поймите раз и навсегда: если Любимый требует жертв - он вас не любит. Это аксиома, это закон природы: не любит. Потому как, ежели любит - сам готов на жертвы ради вас.

А если ваш Любимый вас не любит, а вы несете ему дары и приносите жертвы, что это значит?

А это значит вы самым что ни наесть идолопоклонническим образом пытаетесь подкупить кумира приношениями: я тебе, Молох, человеческую жертву, а ты мне - ...

Если вы адепт языческого культа - я уважаю ваше право на религиозную свободу и приносите с миром свои жертвы.

Но если вы не идолопоклонник - «не сотвори себе кумира».

Не ответит вам идолище поганое и не полюбит, и не даст вам того, о чем просите. Ибо нельзя купить любовь никакими жертвами.

Многие наши авторитеты, начиная с родителей, соседок и подруг, и заканчивая разнообразными писателями и учителями, с детства вкладывают нам в голову, что буде мы станем заботиться о Любимом, услаждать его и ублажать, то оценит наш подвиг и полюбит нас рано или поздно даже сказочное чудище. «Если сделаешь мамочке приятное, мамочка будет тебя любить»... А мамочка, на самом деле, или любит, или нет, и никакие наши усилия и достижения этого положения дел не меняют.

Все, что Вы делали - делали для себя, а не для него, поскольку ему это было изначально не слишком нужно. Вы этого союза хотели и платили тем, что он требовал.
Это справедливо, не правда ли, платить за то, что хочется иметь? Вы платили, а он просто не любил вас. И что бы вы не сделали, ситуацию не изменило: нельзя заставить любить.

Есть еще один момент. Если мы точно знаем, что мы кому-то отдали больше, чем получили, значит мы что? Мы считали...мы считали, наши пальчики устали...

Мы вели подсчет «сколько ты мне, сколько я тебе». Так вот, это очень важный показатель потому, что оказывается Любовь наша была не бескорыстной, а основанной на трезвом расчете: ты - мне, я - тебе. Торговля реверансами: ты мне сделаешь минет? - а ты мне куннилингус?; я тебе кофе в постель подал, а ты мне ужин приготовила?

Это тревожный признак и дурной знак, ибо кончится это следующим:

-Я на тебя всю молодость угробила, детей тебе родила, фигуру себе испортила, а ты, неблагодарный, мне вот что...?

-Ты, стерва неблагодарная, я все в дом, все для тебя: квартиру, машину, шубу, а ты со мной вот как...!

Давайте скажем честно, пока не слишком поздно: если мы считаем - значит мы не любим.

Мы просто делаем взносы в расчете на проценты. Ну, или, если угодно, инвестируем в расчете на дивиденды. Это не плохо, местами даже хорошо, когда честно и обоюдно. Но при чем же тут любовь?

Как невозможно вызвать любовь (или грозу) принося жертвы к ногам идола, так же невозможно сохранить нормальные отношения ничего не делая для этого.

"Часто наблюдаю пары, где с самого начала принимается решение, ничего друг другу не давать и не делать...Это как бы делается, "чтобы потом не было претензий". Интересно, что когда они разводятся, у них претензий столько же, как у всех остальных, кто жил нормально и давал все что мог. "

Это та же история только вверх ногами. Одни делают все, потом выставляют счет, другие делают что-то и выставляют счет, третьи - ничего не делают и... выставляют счет.
Элементарный анализ: что общего в этих вариантах? - СЧЕТ. Вот и ответ: пока человек занят подсчетом того, что ЕМУ задолжали, а не ОН задолжал, пока человек живет и "бережно торгуется, все боится передать" и ЖДЕТ ответных "поступлений в кассу" - он не будет удовлетворен жизнью.
Если человек озабочен не тем, как бы сделать Любимому приятное, а как бы поучить от Любимого желаемое, будут существовать фиктивные договоры, ложные обещания и мнимая добровольность.

Кроме того, уж коли делаешь вложения, важно четко понимать НА КАКОЙ СЧЕТ.
То есть, до тех пор, пока мы думаем, что вкладываем в любимого - отдачи мы не дождемся.
Как только мы станем вкладывать в отношения - сразу появится прибыль.

Поэтому, анализируйте свои мысли: я ему отдала.., я для него сделала..., я ради него... - значит, все мимо, отношения не станут лучше, даже если он - это ваш ребенок.

А вот ежели все, что мы делаем, делается ради построения отношений, строительства «здания семьи», если все инвестиции - инвестиции в общее дело - тогда можно ожидать дивидендов.

Если мы не экономили на стройматериалах, не толкали налево кирпич, не воровали цемент, не укрывали доходы...

А положа руку на сердце, это ведь не редкость в отношениях: скупость на заботу и нежность, уход «налево» времени и ласк, трата времени и внимания на других, тайные удовольствия...

Будьте честны сами с собой: не ждите прибыли, если сами не были добросовестным инвестором.

И вы, обманутые вкладчики, не надейтесь на прибыль с недобросовестным партнером. Вы бы не стали сотрудничать с шельмецом в бизнесе? Не обманывайте себя и в жизни.

Когда один «приносит себя в жертву», готовя в тайне счет, когда другой принимает жертвы, требуя все новых: "не так сидишь, не так свистишь", это указывает не на то, что "самоотдача" - несостоятельный способ отношений, а на то, что отношения как изначально не были, так и не стали партнерскими.
Партнерство предполагает взаимные действия по сближению позиций.
Если один из потенциальных партнеров только требует и не прилагает усилий, этот союз постигнет неизбежный крах, будь то семейный или деловой союз.

Если один объявляет свои представления о способе существования передовыми и единственно верными, или просто говорит «примите меня таким и ешьте с кашей, иначе я пошел», вынуждая другого делать выбор между «потерей себя» или потерей Любимого, - это НЕ ПАРТНЕРСТВО, а насилие.

Тот, кто заставляет вас измениться, не пытаясь сотрудничать, - недобросовестный партнер.

Тот, кто принуждает вас терпеть боль только потому, что он «такой, какой есть» - совершает насилие над вами.

Тот, кто предлагает вам приспосабливаться, не собираясь меняться сам - вас не любит, не лгите себе.

Продолжая лгать себе во имя высоких идеалов нерушимости брака, ради детей или чтобы сохранить лицо, из гордыни или корысти, слабости воли или больного самолюбия, мы, на самом деле, ничего не сохраняем и никого не бережем - мы уничтожаем саму возможность создания партнерства. Мы встаем на путь тотального разрушения: себя, любимых, отношений, потомства...

Есть разные виды подобных «неравных союзов» - деспот и одалиска (госпожа и раб), альфонс и благодетельница (сеньор и содержанка), гуляка и домохозяйка (ветреница и тюфяк)... их роднит одно: неравенство, отсутствие партнерских отношений, управление одним жизнью другого, принятие «неравным партнером» пассивной, подчиненной роли...

По своей сути, это всегда - объектные отношения: я -фея, ты- золушок, объект моих деяний, а неравноправные отношения вообще и объектные в честности, не могут дать равноправного союза двух равных партнеров. Партнерства не выйдет, партнерство подразумевает совместные, обоюдные усилия по сближению позиций на благо некой общей цели.

А какая у этих двоих может быть общая цель?




Продолжение

Comments

[kotomysh.livejournal.com]

Ничего страшного:) И смяться я не буду.
Я коротенько тут отвечу на конкретику, а основной ответ дам отдельным постом, ok? Если Вы не против. А то комментарии получаются длиннее поста:)
Спасибо, что поставили мне диагноз, уважаемый "терапевт" :))))
Я совершенно не считаю, что надо "резать". Но и не согласна а Вами, что "само отвалится".
Я полагаю:
- что есть середина.
-что симптом надо лечить.
- что надо искать причину, "корень проблемы".
- я считаю, что бессмысленно закрывать глаза на ситуацию и прятать голову в песок: само ничего не происходит даже для тех, у кого локус контроля внешний.
-что ситуацию надо воспринимать реалистично, а отношение к ней зависит от многих причин.
>В отношениях бывает и есть все, в том числе и счета и перекосы.
>>Это не повод перестать работать над собой и ситуацией.
>"зловредный партнер" ведет себя так потому что он просто зловредный
>>Никогда. Всегда есть причина.
>в случае, если ОБА заинтересованы в работе.
>> Так весь мой пост об этом "ОБА", то бишь - о ПАРТНЕРСКИХ отношениях:)
>Мы не знаем, что есть партнерство для другого. И если мы его любим - надо попробовать это понять.
>>Конечно. Если любим. Что для начала и было бы неплохо понять. Не вредно, на мой взляд, прежде, чем приниматься за анализ другого, разобраться с самом собой. Мне кажется, Вы исходите из того, что каждый о себе и так все знает.
Вас почему-то вопрос этого "другого", судя по комментариям, волнует гораздо больше. Почему?

>Хотя бы для того, чтобы решить, подходит это нам или нет.
>>Так и я о том же.
>Если мы все знаем заранее и считаем поведение равным намерению - мы никогда не узнаем, что же думает наш партнер.
>>Здесь сделаны сразу три допущения: 1.если мы все знаем заранее. 2.считаем П=Н, 3.никогда не узнаем, что думает.
1. Абсурдно по сути, я такого никогда не говорила.
2. Я так НЕ считаю. Поведение может быть и бессознательным, намерение осознанно. И то, и другое имеет ИСТОЧНИК и РЕЗУЛЬТАТ. Я пишу о необходимости установления причинно-следственных связей.
3.Точно не узнаем никогда, даже если он нам скажет. А зачем, собственно? Если меня холят и лелеют, меня не интересует - зачем и почему, если меня бьют и обижают - важно устранение дискомфорта, а не "что думает" при этом тот, кто это делает.

>Мы его забудем спросить.
>>Сильно сомневаюсь, что в конфликтной ситуации удастся об этом забыть:) Хотя и считаю, что выяснить ход мыслей тут не главное.
>Зачем, если нам и так все понятно, прочитав ваш пост?
>>Вы прочли пост. И что? Вам "все и так понятно"? Или Вы считаете остальных читателей неспособными к осмыслению?
>И вот тут мы рискуем не узнать очень важные вещи.
>>Какие именно?
>А если попытаться понять и спросить и все остальное - тут обязательно всплывет счет.
>>Ок, я буду признательна, если Вы объясните мне каким именно образом выставление счета поможет Вам понять и выяснить.
>И это, по-моему, НОРМАЛЬНО.
>> А разве я где-то говорила, что это не нормально?
>Если я понимаю то, что Вы написали, то можно законспектировать это так:
"Если ты любишь - ты не предъявляешь счета. Ты не ожидаешь награды. Если же ты занялся вопросами счета - ты не любишь. Ай-яй-яй. ибо молчи, либо уходи. Все остальное - насилие над партнером"
>>Нет, нельзя. Можно так:"Если ты любишь - ты не предъявляешь счета. Ты не ожидаешь награды. Если же ты занялся вопросами счета - задай себе вопрос: почему?
И если поймешь, что начал считать потому, что партнер вынуждает тебя - отдай себе в этом отчет и задайся вопросом: надо ли тебе такое принуждение и зачем? Потому, что если партнер так себя ведет, значит возник перекос."

[kollega.livejournal.com]

Нее, я так путаюсь:
я затрудняюсь ответить, потому что не понимаю как это технически сделать - я не могу вычленить вопросы, на которые отвечать.
:)
я только чувствую, что во многих вещах мы говорим об одном и том же, в чем я не сомневалась изначально. только по-разному говорим.

[kotomysh.livejournal.com]

Жаль, что не ответите, мне очень интересно:)
Мне тоже думается, что в процессе прений мы придем к тому, что разногласий не было:)
У меня есть друг, с которым мы довольно долго занимались по его выражению "калибровкой понятий", чтобы выяснить, что мы единомышленники:) Теперь мы практически не сомневаемся, что когда базовая система ценностей одна, остальное - вопрос семантики:))

[kollega.livejournal.com]

мне очень хочется ответить, но я не понимаю на что. а просить вас сформулировать так, чтобы мне было понятно, мне неудобно.
если вам ОЧЕНЬ интересно - сформулируйте специально для тупых, на какие вопросы вы хотели бы меня услышать.
:)
мне тоже кажется, что это семантика и разница в тоне или темпераменте.

[kotomysh.livejournal.com]

Ок.
Я тоже так думаю:)