Жертвы во имя любви
Nov. 26th, 2009 04:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kotomyshМне кажется, что так прекрасно, понятно и доступно коллеги излагают, а оказывается, остается недопонимание...
И снова о жертвах во имя любви.
Друзья мои! Да не нуждается любовь в наших жертвах! И любимый не нуждается! И тем более, - любящий.
Поймите раз и навсегда: если Любимый требует жертв - он вас не любит. Это аксиома, это закон природы: не любит. Потому как, ежели любит - сам готов на жертвы ради вас.
А если ваш Любимый вас не любит, а вы несете ему дары и приносите жертвы, что это значит?
А это значит вы самым что ни наесть идолопоклонническим образом пытаетесь подкупить кумира приношениями: я тебе, Молох, человеческую жертву, а ты мне - ...
Если вы адепт языческого культа - я уважаю ваше право на религиозную свободу и приносите с миром свои жертвы.
Но если вы не идолопоклонник - «не сотвори себе кумира».
Не ответит вам идолище поганое и не полюбит, и не даст вам того, о чем просите. Ибо нельзя купить любовь никакими жертвами.
Многие наши авторитеты, начиная с родителей, соседок и подруг, и заканчивая разнообразными писателями и учителями, с детства вкладывают нам в голову, что буде мы станем заботиться о Любимом, услаждать его и ублажать, то оценит наш подвиг и полюбит нас рано или поздно даже сказочное чудище. «Если сделаешь мамочке приятное, мамочка будет тебя любить»... А мамочка, на самом деле, или любит, или нет, и никакие наши усилия и достижения этого положения дел не меняют.
Все, что Вы делали - делали для себя, а не для него, поскольку ему это было изначально не слишком нужно. Вы этого союза хотели и платили тем, что он требовал.
Это справедливо, не правда ли, платить за то, что хочется иметь? Вы платили, а он просто не любил вас. И что бы вы не сделали, ситуацию не изменило: нельзя заставить любить.
Есть еще один момент. Если мы точно знаем, что мы кому-то отдали больше, чем получили, значит мы что? Мы считали...мы считали, наши пальчики устали...
Мы вели подсчет «сколько ты мне, сколько я тебе». Так вот, это очень важный показатель потому, что оказывается Любовь наша была не бескорыстной, а основанной на трезвом расчете: ты - мне, я - тебе. Торговля реверансами: ты мне сделаешь минет? - а ты мне куннилингус?; я тебе кофе в постель подал, а ты мне ужин приготовила?
Это тревожный признак и дурной знак, ибо кончится это следующим:
-Я на тебя всю молодость угробила, детей тебе родила, фигуру себе испортила, а ты, неблагодарный, мне вот что...?
-Ты, стерва неблагодарная, я все в дом, все для тебя: квартиру, машину, шубу, а ты со мной вот как...!
Давайте скажем честно, пока не слишком поздно: если мы считаем - значит мы не любим.
Мы просто делаем взносы в расчете на проценты. Ну, или, если угодно, инвестируем в расчете на дивиденды. Это не плохо, местами даже хорошо, когда честно и обоюдно. Но при чем же тут любовь?
Как невозможно вызвать любовь (или грозу) принося жертвы к ногам идола, так же невозможно сохранить нормальные отношения ничего не делая для этого.
"Часто наблюдаю пары, где с самого начала принимается решение, ничего друг другу не давать и не делать...Это как бы делается, "чтобы потом не было претензий". Интересно, что когда они разводятся, у них претензий столько же, как у всех остальных, кто жил нормально и давал все что мог. "
Это та же история только вверх ногами. Одни делают все, потом выставляют счет, другие делают что-то и выставляют счет, третьи - ничего не делают и... выставляют счет.
Элементарный анализ: что общего в этих вариантах? - СЧЕТ. Вот и ответ: пока человек занят подсчетом того, что ЕМУ задолжали, а не ОН задолжал, пока человек живет и "бережно торгуется, все боится передать" и ЖДЕТ ответных "поступлений в кассу" - он не будет удовлетворен жизнью.
Если человек озабочен не тем, как бы сделать Любимому приятное, а как бы поучить от Любимого желаемое, будут существовать фиктивные договоры, ложные обещания и мнимая добровольность.
Кроме того, уж коли делаешь вложения, важно четко понимать НА КАКОЙ СЧЕТ.
То есть, до тех пор, пока мы думаем, что вкладываем в любимого - отдачи мы не дождемся.
Как только мы станем вкладывать в отношения - сразу появится прибыль.
Поэтому, анализируйте свои мысли: я ему отдала.., я для него сделала..., я ради него... - значит, все мимо, отношения не станут лучше, даже если он - это ваш ребенок.
А вот ежели все, что мы делаем, делается ради построения отношений, строительства «здания семьи», если все инвестиции - инвестиции в общее дело - тогда можно ожидать дивидендов.
Если мы не экономили на стройматериалах, не толкали налево кирпич, не воровали цемент, не укрывали доходы...
А положа руку на сердце, это ведь не редкость в отношениях: скупость на заботу и нежность, уход «налево» времени и ласк, трата времени и внимания на других, тайные удовольствия...
Будьте честны сами с собой: не ждите прибыли, если сами не были добросовестным инвестором.
И вы, обманутые вкладчики, не надейтесь на прибыль с недобросовестным партнером. Вы бы не стали сотрудничать с шельмецом в бизнесе? Не обманывайте себя и в жизни.
Когда один «приносит себя в жертву», готовя в тайне счет, когда другой принимает жертвы, требуя все новых: "не так сидишь, не так свистишь", это указывает не на то, что "самоотдача" - несостоятельный способ отношений, а на то, что отношения как изначально не были, так и не стали партнерскими.
Партнерство предполагает взаимные действия по сближению позиций.
Если один из потенциальных партнеров только требует и не прилагает усилий, этот союз постигнет неизбежный крах, будь то семейный или деловой союз.
Если один объявляет свои представления о способе существования передовыми и единственно верными, или просто говорит «примите меня таким и ешьте с кашей, иначе я пошел», вынуждая другого делать выбор между «потерей себя» или потерей Любимого, - это НЕ ПАРТНЕРСТВО, а насилие.
Тот, кто заставляет вас измениться, не пытаясь сотрудничать, - недобросовестный партнер.
Тот, кто принуждает вас терпеть боль только потому, что он «такой, какой есть» - совершает насилие над вами.
Тот, кто предлагает вам приспосабливаться, не собираясь меняться сам - вас не любит, не лгите себе.
Продолжая лгать себе во имя высоких идеалов нерушимости брака, ради детей или чтобы сохранить лицо, из гордыни или корысти, слабости воли или больного самолюбия, мы, на самом деле, ничего не сохраняем и никого не бережем - мы уничтожаем саму возможность создания партнерства. Мы встаем на путь тотального разрушения: себя, любимых, отношений, потомства...
Есть разные виды подобных «неравных союзов» - деспот и одалиска (госпожа и раб), альфонс и благодетельница (сеньор и содержанка), гуляка и домохозяйка (ветреница и тюфяк)... их роднит одно: неравенство, отсутствие партнерских отношений, управление одним жизнью другого, принятие «неравным партнером» пассивной, подчиненной роли...
По своей сути, это всегда - объектные отношения: я -фея, ты- золушок, объект моих деяний, а неравноправные отношения вообще и объектные в честности, не могут дать равноправного союза двух равных партнеров. Партнерства не выйдет, партнерство подразумевает совместные, обоюдные усилия по сближению позиций на благо некой общей цели.
А какая у этих двоих может быть общая цель?
Продолжение
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
on 2009-11-26 06:45 am (UTC)no subject
on 2009-11-26 10:43 am (UTC)no subject
on 2009-11-26 07:57 am (UTC)no subject
on 2009-11-26 10:47 am (UTC)Конечно! Такая простая схема:) Вот скажи, ты понимаешь, зачем жить с тем, кто не работает на общую идею, на обоюдное счастье?
no subject
on 2009-11-26 01:10 pm (UTC)Я тебя тоже люблю.))
no subject
on 2009-11-26 01:29 pm (UTC)Бред и галлюцинации. И знаешь что? Мне кажется, что чем раньше наведен порядок в головр и чем тверже намерение его поддерживать, тем лучше результаты:))
no subject
on 2009-11-26 03:14 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 09:17 am (UTC)с большей частью - да.
меня смущают две вещи:.
1. СЧЕТ. По-моему, не обязательно то, что человек считает, означает то, что он не любит. Все-таки жизнь сложнее.
Например, один из партнеров делает все, другой - не делает ничего. И в какой-то момент, первый начинает думать - как же так происходит, почему так происходит, почему я даю все, а мне не дают ничего? Вопрос справедливый, надо сказать. Уместный. Означает ли это, что он разлюбил, если он задается этим вопросом? А может быть он хочет добиться более партнерских отношений, более равноправных отношений - и этот "счет" - первый шаг к тому?
Кажется, Ваше утверждение про "считает - значит, не любит" очень подойдет тому партнеру, который сам ничего не дает в отношениях. "Ах, ты считаешь, сколько ты мне дал и сколько я тебе? Значит, ты меня не любишь". Может быть очень тонкое манипулирование партнером, который любит и дает: "Если ты меня любишь - продолжай давать и не считай. Неважно, что при этом делаю я".
Требовать "давай" - бесполезно, разумеется. Но вот задуматься и попытаться поговорить на эту тему, на тему своих ощущений - вполне полезно. Обязательно, я бы сказала.
2. Я согласна с утверждением, что
"Партнерство предполагает взаимные действия по сближению позиций.
Если один из потенциальных партнеров только требует и не прилагает усилий, этот союз постигнет неизбежный крах, будь то семейный или деловой союз" - 100%.
Но дальше Вы пишете:
"Если один объявляет свои представления о способе существования передовыми и единственно верными, или просто говорит «примите меня таким и ешьте с кашей, иначе я пошел», вынуждая другого делать выбор между «потерей себя» или потерей Любимого, - это НЕ ПАРТНЕРСТВО, а насилие.".
В общем, да.
Но есть много нюансов.
Например, один из партнеров гуляет, а второй совершнно не в состоянии это принять.Ну не в состоянии - устроен так. Больно ему, предположим. И измены он считает насилием над собой. А второй считает насилием над собой ограничение его свободы.
Насилие над кем из партнеров в данном случае совершается?
Мне кажется, что любой из них может сказать "я такой и если ты хочешь остаться со мной - тебе придется это принять" - и это не будет насилием. Любой, понимаете?
И что в таком случае?
Так же как и в первом случае, Ваша фраза может использоваться как манипуляция над партнером: "Тебе не нравится, что я тебе изменяю. Ты сообщаешь мне, что ты так не можешь - либо я прекращаю, либо мы расходимся. Это насилие, потому что ты заставляешь меня измениться ради тебя. Это насилие".
Что-то меня здесь смущает.
no subject
on 2009-11-26 09:33 am (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:07 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:08 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:06 pm (UTC)>"один из партнеров делает все, другой - не делает ничего."
Какие же это партнеры? О том и речь, что эти кособокие отношения напоминают, скорее, продажу себя тем, кто "ничего" тому, кто "все". Эти отношения, если они существуют, выгодны видимо, обеим сторонам. Но это скажите, зачем на самом деле они могут быть нужны? Обсуждать участие и вложения замечательно и нужно, если... отношения партнерские.
Если они изначально НЕ партнерские, о чем же Вы предлагаете говорить и с кем? С тем, кто считает, что Вы ему должны? С тем, с кем не стоит "делать бизнес"? Вы же не думаете, что он не в курсе и наивно заблуждается относительно своего "вклада"? А раз не заблуждается, значит - пользуется. Следовательно, если "накопился счет", значит имел место перекос => значит отношения не паритетные и для того, кто начал считать, это точное указание на различие целей его и "партнера". А если цели не совпадают... что мы делаем вместе?
>Означает ли это, что он разлюбил, если он задается этим вопросом?
Не совсем. Скорее, не любил, принял за любовь что-то другое... но это отдельная огромная тема "неразделенной любви", "несчастной любви". С Вашего позволения, я не буду писать комментарий длинною в жизнь:) Если хотите продолжить беседу, я лучше напишу отдельным постом, ладно?
>"Кажется, Ваше утверждение про "считает - значит, не любит" очень подойдет тому партнеру, который сам ничего не дает в отношениях. "Ах, ты считаешь, сколько ты мне дал и сколько я тебе? Значит, ты меня не любишь". Может быть очень тонкое манипулирование партнером, который любит и дает: "Если ты меня любишь - продолжай давать и не считай. Неважно, что при этом делаю я"."
Подойдет. Для того и пишу, чтобы стало ясно, что это не партнер и не партнерство. И что незачем ему что-либо давать вообще - смысла нет.:)
>"Например, один из партнеров гуляет, а второй совершнно не в состоянии это принять.Ну не в состоянии - устроен так. Больно ему, предположим. И измены он считает насилием над собой. А второй считает насилием над собой ограничение его свободы. "
Конечно. Он, гуляющий, и "ворует кирпичи", он и есть насильник, как правило, что бы он не считал. Абсурдно было бы утверждать, что "гуляния" идут на благо "обще,у делу" - строительству семьи. При партнерских отношениях возможно сотрудничество, сближение позиций и достижение договоренностей. Поскольку речь о НЕпартнерских отношениях, то, скорее всего, гуляющий просто продолжит гулять открыто или тайно. Можно представить Дон Жуана, ограничивающего себя, но в реальной жизни это случается крайне редко, если не сказать никогда. Поэтому, судить о ситуации будем не абстрактно, а по факту: кто заставляет другого терпеть и смиряться, тот и совершает насилие.
>Мне кажется, что любой из них может сказать "я такой и если ты хочешь остаться со мной - тебе придется это принять" - и это не будет насилием. Любой, понимаете?
И что в таком случае?
Может. Но тот, кто искренне заинтересован в союзе, не рискнет так сказать, не станет рисковать партнером. А тот, кто любит другого так не скажет потому, что не захочет делать любимому больно. Поэтому, если это скажут оба, они просто мирно разойдуться в разные стороны. А если кто-то поддастся на шантаж, значит он в большей степени заинтерсован и готов платить за свою заинтересованность. Платить тому, кто собирается его насиловать. "Высокие, высокие отношения.."(с), но не партнерские. Тот, кто покупает должен отдать себе отчет, в том, что "Любовь" будет продажная и , если он с этим соглашается, как ни цинично это звучит, не должен бы удивляться поступающим счетам.
(очень длинный комментарий, делю на два:))
no subject
on 2009-11-26 12:07 pm (UTC)Это шантаж и манипуляторство в наигнуснейшем виде. И это - сигнал об отсутствии любви к тебе партнера, о перекосе в отношениях. Поддаваться на шантаж или нет - выбор за каждым. Можно сказать: "я не готова покупать "любовь", я не готова к "непартнерским отношениям", я не готова позволять шантаж, я уважаю себя и не позволю собой манипулировать, я уважаю отношения и семью и не допущу снижения стандартов, т.к. они разрушат фундамент рано или поздно, я уважаю тебя и не стану поощрять в тебе наклонности шантажиста, я не буду развращать тебя своим малодушием..." и так далее. А можно согласиться на шантаж. Но тогда нужно быть готовым пожинать плоды такого положения вещей. Как не прискорбно.
no subject
on 2009-11-27 10:46 am (UTC)Вы пишете "что же это за отношения если изначально перекос и зачем они нужны". А если перекос не изначально, если это свидетельство какой-то сложности между партнерами?
Я бы не говорила так категорично, что такие отношения обречены на провал. Или что это не любовь. (опять же, я не говорю сейчас о таких отношениях ИЗНАЧАЛЬНО - это про другое). Если именно "счет" - первая попытка задуматься, а что, собственно, происходит? И может быть, кстати, не происходит ничего страшного - просто что-то перекосилось.
В таком случае, ответственность партнера, который чувствует, что ему не додают - прийти и сказать. И разбираться. А вы немедленно ставите это в категорию "счета".
Мне кажется, что все тоньше. Впрочем, вы предупреждали, что категоричны. Я не всегда. Вы, кажется, хирург - "надо резать". Я, кажется, терапевт - "само отвалится".Может быть именно в этом разница.
В отношениях бывает и есть все, в том числе и счета и перекосы. И неизвестно, "зловредный партнер" ведет себя так потому что он просто зловредный и с ним ничего не поделаешь, или же возможно подкорректировать это, в случае, если ОБА заинтересованы в работе. Ключевое слово - ОБА.
Для вас то, что партнер не дает - признак того, что он не заинтересован в отношениях, а заинтересован в чем-то другом. Для меня это не столь очевидно - я видела людей, которые не задумывались, не умеют, не дают. при этом искренне любят, ну или им кажется, что любят.
Мы не знаем, что есть партнерство для другого. И если мы его любим - надо попробовать это понять. Хотя бы для того, чтобы решить, подходит это нам или нет. Если мы все знаем заранее и считаем поведение равным намерению - мы никогда не узнаем, что же думает наш партнер. Мы его забудем спросить. Зачем, если нам и так все понятно, прочитав ваш пост? И вот тут мы рискуем не узнать очень важные вещи. А если попытаться понять и спросить и все остальное - тут обязательно всплывет счет. И это, по-моему, НОРМАЛЬНО.
Если я понимаю то, что Вы написали, то можно законспектировать это так:
"Если ты любишь - ты не предъявляешь счета. Ты не ожидаешь награды. Если же ты занялся вопросами счета - ты не любишь. Ай-яй-яй. ибо молчи, либо уходи. Все остальное - насилие над партнером"
Ну или я вообще не понимаю, что вы написали.
no subject
on 2009-11-27 01:12 pm (UTC)Я коротенько тут отвечу на конкретику, а основной ответ дам отдельным постом, ok? Если Вы не против. А то комментарии получаются длиннее поста:)
Спасибо, что поставили мне диагноз, уважаемый "терапевт" :))))
Я совершенно не считаю, что надо "резать". Но и не согласна а Вами, что "само отвалится".
Я полагаю:
- что есть середина.
-что симптом надо лечить.
- что надо искать причину, "корень проблемы".
- я считаю, что бессмысленно закрывать глаза на ситуацию и прятать голову в песок: само ничего не происходит даже для тех, у кого локус контроля внешний.
-что ситуацию надо воспринимать реалистично, а отношение к ней зависит от многих причин.
>В отношениях бывает и есть все, в том числе и счета и перекосы.
>>Это не повод перестать работать над собой и ситуацией.
>"зловредный партнер" ведет себя так потому что он просто зловредный
>>Никогда. Всегда есть причина.
>в случае, если ОБА заинтересованы в работе.
>> Так весь мой пост об этом "ОБА", то бишь - о ПАРТНЕРСКИХ отношениях:)
>Мы не знаем, что есть партнерство для другого. И если мы его любим - надо попробовать это понять.
>>Конечно. Если любим. Что для начала и было бы неплохо понять. Не вредно, на мой взляд, прежде, чем приниматься за анализ другого, разобраться с самом собой. Мне кажется, Вы исходите из того, что каждый о себе и так все знает.
Вас почему-то вопрос этого "другого", судя по комментариям, волнует гораздо больше. Почему?
>Хотя бы для того, чтобы решить, подходит это нам или нет.
>>Так и я о том же.
>Если мы все знаем заранее и считаем поведение равным намерению - мы никогда не узнаем, что же думает наш партнер.
>>Здесь сделаны сразу три допущения: 1.если мы все знаем заранее. 2.считаем П=Н, 3.никогда не узнаем, что думает.
1. Абсурдно по сути, я такого никогда не говорила.
2. Я так НЕ считаю. Поведение может быть и бессознательным, намерение осознанно. И то, и другое имеет ИСТОЧНИК и РЕЗУЛЬТАТ. Я пишу о необходимости установления причинно-следственных связей.
3.Точно не узнаем никогда, даже если он нам скажет. А зачем, собственно? Если меня холят и лелеют, меня не интересует - зачем и почему, если меня бьют и обижают - важно устранение дискомфорта, а не "что думает" при этом тот, кто это делает.
>Мы его забудем спросить.
>>Сильно сомневаюсь, что в конфликтной ситуации удастся об этом забыть:) Хотя и считаю, что выяснить ход мыслей тут не главное.
>Зачем, если нам и так все понятно, прочитав ваш пост?
>>Вы прочли пост. И что? Вам "все и так понятно"? Или Вы считаете остальных читателей неспособными к осмыслению?
>И вот тут мы рискуем не узнать очень важные вещи.
>>Какие именно?
>А если попытаться понять и спросить и все остальное - тут обязательно всплывет счет.
>>Ок, я буду признательна, если Вы объясните мне каким именно образом выставление счета поможет Вам понять и выяснить.
>И это, по-моему, НОРМАЛЬНО.
>> А разве я где-то говорила, что это не нормально?
>Если я понимаю то, что Вы написали, то можно законспектировать это так:
"Если ты любишь - ты не предъявляешь счета. Ты не ожидаешь награды. Если же ты занялся вопросами счета - ты не любишь. Ай-яй-яй. ибо молчи, либо уходи. Все остальное - насилие над партнером"
>>Нет, нельзя. Можно так:"Если ты любишь - ты не предъявляешь счета. Ты не ожидаешь награды. Если же ты занялся вопросами счета - задай себе вопрос: почему?
И если поймешь, что начал считать потому, что партнер вынуждает тебя - отдай себе в этом отчет и задайся вопросом: надо ли тебе такое принуждение и зачем? Потому, что если партнер так себя ведет, значит возник перекос."
no subject
on 2009-11-27 01:26 pm (UTC)я затрудняюсь ответить, потому что не понимаю как это технически сделать - я не могу вычленить вопросы, на которые отвечать.
:)
я только чувствую, что во многих вещах мы говорим об одном и том же, в чем я не сомневалась изначально. только по-разному говорим.
no subject
on 2009-11-27 05:42 pm (UTC)Мне тоже думается, что в процессе прений мы придем к тому, что разногласий не было:)
У меня есть друг, с которым мы довольно долго занимались по его выражению "калибровкой понятий", чтобы выяснить, что мы единомышленники:) Теперь мы практически не сомневаемся, что когда базовая система ценностей одна, остальное - вопрос семантики:))
no subject
on 2009-11-27 05:48 pm (UTC)если вам ОЧЕНЬ интересно - сформулируйте специально для тупых, на какие вопросы вы хотели бы меня услышать.
:)
мне тоже кажется, что это семантика и разница в тоне или темпераменте.
no subject
on 2009-11-27 05:56 pm (UTC)Я тоже так думаю:)
no subject
on 2009-11-27 01:19 pm (UTC)>Я бы не говорила так категорично, что такие отношения обречены на провал. Или что это не любовь.
>> А что бы Вы предположили? Какие, по Вашему, бывают исходы таких отношений? И как Вы себе представляете за любовь без партнерских, паритетных отношений?
no subject
on 2009-11-27 01:30 pm (UTC)я бы предположила, что у партнеров разные взгляды. и прежде чем разбегаться, если людям важно остаться вместе - попробовать сблизить позиции, несмотря на то, что иногда это страшно муторно и неприятно.
исходов может быть несколько:
1. двусторонняя подстройка. неважно, какие баталии происходят по ходу и кто что кому выставляет. это процесс, все нормально.
2. односторонняя подстройка, что и будет насилием и долго не протянет.
3. честный расход.
но выходов три. это как минимум.
:)
no subject
on 2009-11-27 05:46 pm (UTC)Я говорю то же самое:)
Работа по сближению позиций - партнерская системы отношений.
Насилие.
Развод.
no subject
on 2009-11-27 05:54 pm (UTC)меня вот где-то (уже не помню где) заинтересовал пример с кошками, которые лижут друг друга.
попробуем через этот пример.
партнеры, по-вашему, это две кошки. поэтому им обеим понятно, как приятно. оттуда вы и пишете, что не верите, что нормальный взрослый человек не может не знать, что приятно, а что нет.
по мне же, партнерами могут быть кто угодно. хоть уж с ежом. собака с кошкой. волк с цыпленком. и они не знают как приятно для другого вида. кто поближе - знает, кто подальше - не-а.
но это не значит, что они не смогут стать партнерами.
no subject
on 2009-11-27 06:00 pm (UTC)Вот потому-то я и считаю, что если один из супругов "прикидывается дураком", то он или Ваньку валяет, или хитрит, или у него какие-то очень серьезные проблемы, коли он всерьез не понимает того, что каждой зверюшке понятно:)
no subject
on 2011-10-09 09:31 am (UTC)no subject
on 2009-11-26 11:17 am (UTC)Когда человек считает - то да, как-то не очень выглядит.
"Я злодея зарубил? Я тебя освободил? И теперь душа-девица, на тебе хочу женицца!"
А если позиции изначально очень близкие? Это тупик? Нет никаких обоюдных усилий по сближению и, соответственно, всё очень скучно и серо?
А требования к партнёру тоже бывают разные. (Это на счёт нежелания изменяться). "Ударился он об землю, обернулся троллейбусом и поскакал". Не получается.
no subject
on 2009-11-26 12:41 pm (UTC)Про требования и троллейбус хотелось бы уточнить:)
no subject
on 2009-11-26 12:57 pm (UTC)Идеальных нет - это точно. Но многие хотят идеальных. Вот, чтобы точно такой же, но "с перламутровыми пуговицами".
Про требования - вспомнил один случай:
Была в своё время такая передача по НТВ "Без галстука" вроде бы называлась. Там тётенька ездила по нашим губернаторам и политиками и в очень комплиментарной форме интервьюировала их в интерьерах позолоченных кабинетов и загородных резиденций.
И вот спрашивает она губернатора Аяцкова:
- Какое Ваше самое главное человеческое качество?
Он широко улыбается ей и отвечает:
- Я очень добрый.
Улыбка начинает сползать с лица...
- Но жёсткий.
Лицо каменеет, в глазах начинает блестеть сталь...
- Вплоть до жестокости.
Отсюда проистекают противоречивые требования к идеальному человеку, в которого можно влюбиться:
Мужчина - добрый, мягкий, уверенный в себе, сильный, послушный.
Женщина - умная, самостоятельная, послушная воле мужа.
no subject
on 2009-11-26 01:21 pm (UTC)Стремление к идеалу разумнее направлять на дело или на себя, любимого:)
А ошибки в формулировании требований к партнеру вытекают из ошибок в логических построениях. Это как в анекдотах про подлого джина, которому чуть не так сформулируешь - станешь зайчиком-дюрасел:) Может, надо иначе формулировать? Не стороны партнера, а отношение к союзу, цели жизни, задачи? :)
no subject
on 2009-11-26 01:24 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 01:32 pm (UTC)no subject
on 2009-11-27 11:52 am (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:36 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:45 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:40 pm (UTC)no subject
on 2009-11-26 12:46 pm (UTC)no subject
on 2009-11-27 09:19 am (UTC)