Книги читать - скуки не знать

[kotomysh]

В последнее время, причем, чем дальше, тем больше, я все хуже отношусь к так называемой "читающей" части взрослого населения.
Погодите бросать в меня камни, сначала попробуйте понять.

Две самые полезные книги для девушки - кухонная книга матери и чековая книжка отца.
(американская поговорка)

 Читать можно разное и по-разному. Помните скабрезную шуточку "что оторву, то и прочитаю"? Так вот, качество чтива таки имеет значение. Одно дело, когда филолог, честно освоивший всю "программную" литературу, почитывает на досуге детективы, и совсем другое, когда человек сформировался исключительно на беллетристике среднего и ниже уровня. Поэтому характеристика "человек МНОГО читает" -  ни о чем.  


Хороша книга, да начетчики плохи.

Любой человек, "знающий грамоте" способен, если не слишком ленив, прочесть джойсова "Улисса". Почему нет? Буквы-то он знает, складывать слоги в слова умеет, немного терпения и щетина превратится в золото. Как говорится, кто знает аз да буки, тому и книги в руки. Помните, что читал Шариков? Прочесть-то они смогут, вопрос, что поймут и что вынесут. Поэтому и попытка характеризовать человека тем, ЧТО он читал  - тоже не выдерживает никакой критики. 


Глядит в книгу, а видит фигу.

Человеческому вниманию свойственна избирательность. Один человек, прочтя "Отель Бертрам" Агаты Кристи, запомнит кто кого убил, а другой - в чем разница между английскими и американскими представлениями о комфорте, и почему киношное "Овсянка, сэр!" вызывает вопросы. Я уже не говорю о том, что можно при желании вынести из "Войны и Мира". И кто это вынес? А ведь Толстой писал роман не ради фабулы, не для того, чтобы подарить нам незабываемый образ Наташи Ростовой или поведать о нравах той эпохи. Поднимите руки те, кто помнит, что говорил Лев Николаич о роли личности в истории и прочих факторах, на эту самую историю влияющих. (Поручик Ржевский филологи, молчать!) А это указывает на следующее: насколько бы мудрым ни было литературное произведение, это никак не отразится на мудрости читателя. Скорее наоборот: чем мудрее читатель, тем больше он способен извлечь из любого хлама.


Не красна книга письмом, а красна умом.

Как известно, писатель облекает в художественную форму те мысли, которые хочет нам сообщить. Не каждый мастер слова - мыслитель и попросту умный человек. Любой художник, хоть живописец, хоть музыкант, хоть  литератор может быть и дураком, и шовинистом, и сволочью. Кроме того, художество само по себе прекрасно, но бессмысленно, оно апеллирует  и к эмоциям по определению, и как к самому короткому пути к "сердцу читателя" - признанию и известности. Кто на детский вопрос "Ваша любимая книга?" отвечал "Справочник по физике"? Вот то-то и оно. Лев Толстой мог бы изъясниться и короче, но кто бы стал читать его философские мысли без художественной оболочки?


Книга книгой, да и своим умом двигай.

Чтение художественной литературы несомненно обогащает словарный запас, шлифует речь и насыщает цитатник яркими присказками и афоризмами. Скажите, она чему-нибудь учит? Да ничуть! Сколько мы знаем начитанных людей, совершающих удивительные глупости, от которых умного человека убережет даже простая крестьянская сметка! Как говорил незабвенный  Михал Иваныч "... все книжки читает. Читает, читает, а дураком помрет". Вот она сермяжная правда. Она же посконная, домотканая и кондовая.



Ученому и книги в руки.

Что касается полировки и шлифовки. Полировать и шлифовать можно только то, что уже существует. И если у человека сформированы элементарные представления об окружающем мире, их можно доводит, шлифовать и полировать. А если нет - сами понимаете. Художественная литература сама по себе не является самостоятельным средством обучения и образования и никоим образом последнего не заменяет. Человек, освоивший три тысячи единиц художественного творчества не становится автоматически филологом или лингвистом. Художественная литература, в данном случае, - иллюстративным материал, а научную составляющую образует совсем иная литература.

Не красна книга письмом, а красна умом.


Короче, художественная литература ничему не учит. Ее возможности ограничиваются лишь попытками через эмоциональное воздействие навести читателя на мысль. Через образное - к конкретному и отвлеченному.  Только навести, не сформировать, не объяснить, не подсказать, не научить. И то, только в том, случае, если у самого писателя есть мысли. 


Можно определить достоинство народа по количеству книг, которые он поглощает.
(Э. Лабуле)

Как помнят представители советского поколения, мы были самой читающей нацией в мире. Разве это сделало нас умнее? Или счастливее?


Книги читай, а дела не забывай.

Я радуюсь читающей молодежи - им еще столько надо узнать. Но меня настораживает "привычка к чтению" в зрелом человеке.
Почему он читает? Что-то хочет узнать или просто привычно совершает ритуальное действие, "жует жвачку"? Он читает, чтобы что-то узнать о жизни или читает вместо того, чтобы жить? Целые поколения советской, а теперь уже и постсоветской эпохи читали о той жизни, которой не жили. Читали запоем, как читает прачка о жизни принцессы Дианы. Крайне малое число тех, кто относил себя к "интеллигенции" действительно  ДЕЙСТВОВАЛ, большинство лишь сублимировалось в типографских значках. Литература подменяет жизнь и в одних случаях - это опора для инвалида, лишенного впечатлений, а в других - кастрация потенциального творца до "советского инженера". Мышление - тоже деятельность. Одна из самых печальных, но и самых распространенных подмен - читать вместо думать.


Книга в счастье украшает, а в несчастье утешает.

Умный человек тот, кто адекватен ситуации, эффективен и адаптирован. Тот же, кто принимает яичницу за божий дар, опасен для себя и для других. Что же происходит с начитанным, дипломированным, но плохо образованным человеком? В его мир начинают проникать и подменять собой реальность Иллюзии. Мысль о том, что чтение развивает, есть ложь, если не уточнить чтение ЧЕГО и ЧТО развивает. Безусловно, если вслед за школьной программой, Вы освоили матмех, а дальше, в свободное от работы время изучали экономику, физиологию, геологию - Ваш интеллект развивался и совершенствовался. Если же пройдя школьную программу, Вы как-нибудь получили Высшее Образование и закончили на этом напрягать извилины познавательной деятельностью - это означает, что вся литература, прочитанная Вами - жвачка для мозгов, по сути своей - онанизм, бесплодный и бессмысленный, хотя, безусловно, приятный и, местами, полезный (для невротиков).




Книга не самолёт, а за тридевять земель унесёт.

Причем, как Вы знаете, вкус способен совершенствоваться. А значит, способен и деградировать. Я, скажем, не считаю себя ни умной, ни хорошо образованной, ни достаточно здравомыслящей, чтобы позволить себе читать дешевую беллетристику - слишком велик риск "съехать" по нисходящей. Я не читаю Маринину и Донцову не из снобизма, а из опаски "понизить планку". И не только. Я не читаю и Кристи с По, поскольку знаю за собой склонность к возникновению зависимостей, а следовательно, я легко, как наркоман с одной дозы, рискую стать "запойным читателем" (проходила). Но и это не главное. Я стараюсь как можно меньше и реже заглядывать в беллетристику, чтобы упаси Будда, не потерять связь с Реальностью. Я обычный человек со всеми человеческими недостатками и прекрасно отдаю себе отчет в том, что, спустя всего сотню страниц, я начинаю переживать за бедного Гарри Поттера и эти переживания не оставляют меня и после того, как книжка захлопнута, а значит в это время меня нет в Реальности. Я ушла в иллюзорный мир. Помните, как в школе нам говорили, что чтение развивает фантазию? Мы на время, кто-то на долго и регулярно, кто-то эпизодически и коротко, уходим в Фантастический мир, придуманный кем-то и разукрашенный нашим воображением. Иллюзии помноженные на иллюзии. Неудивительно, что по возвращении, мы можем путать одно с другим и ждать от Реальности фантастических событий: Принца на Белом Коне, исполнения загаданных желаний, "услышанных" молитв.

Кто много читает, тот много знает.

А это опасно. Как минимум  - потерей ориентации. Когда начинаешь путать реальные объекты с иллюзорными - погружаешься в пучины Неведения, тем быстрее, чем сильнее веришь в то, что чтение просвещает. Потому что не в том вопрос насколько много кто читает, а в том, какого качества чтение.
Вообще, для того, чтобы увести человека от осознания Реальности, сделать марионеткой, если хотите, "зомби", достаточно воспользоваться некритическим отношением к действительности, которое сопровождает любой всплеск эмоций и сыграть на бессознательном невротическом стремлении к Вере. Поэтому, если удалось убедить людей, что читая они умнеют, дальше можно подсовывать им любые фальшивки, путать их и отвлекать от... от чего? Да отчего изволите.
Сомневаетесь? Это легко проверить, не сходя с места.

Грамоте учиться вперед пригодится.

Соберите мысленно группу знакомых Вам начитанных и образованных людей и вспомните, верят ли они в:

• гомеопатию?
• эффект Кирлиан?
• память воды?
• опасность глобального потепления?
• средства для похудения?
• крем от морщин?
• что Пол Пот учичтожил половину населения Кампучии?
• экстрасенсорику?
• приметы?
• гадания?
• астрологию?
• предсказания о Конце Света?
• исполнение желаний любым способом, кроме работы на результат?
• торсионные поля?
• телепатию?
• научную Каббалу?
• "энергетику", энергетические оболочки, ауры?
• Фоменко или Мулдашева, Чудинова или Червонскую?
• "детей индиго"?

 Любая из "вер" в перечисленное, указывает на серьезный пробел в стандартном образовании или наличие когнитивных нарушений.
О вере стоит поговорить отдельно, а что касается любителей чтения и моего отношения к ним, то вывод таков:
если человек "запойный читалец", несмотря на то, что ему уже за тридцать, это внушает подозрения, что "его нет с нами" в нашем обычном мире, или он просто ленится мыслить. А это в любом случае вредно для здоровья. Для моего, в частности: черт знает, что может выкинуть человек, верящий в эффект Кирлиан. Это для gutta_honey  и lual  они - профессиональные объекты, а для меня  - источник опасности и головной боли, как и для каждого, кто не является психиатром или психотерапевтом.


И на закуску милая статья для интеллигентов Зачем верить в глупости?

Comments

[ankavpoiske.livejournal.com]

Маринина, конечно, не замахивается на "влияние отдельной личности на ход всеобщей Истории", но у неё книжки не "про убийства", как многие считают, а про взаимоотношения людей и мотивы, которые людьми двигают, лично мне оч. интересно. Много нового узнала и про себя и про окружающих)))
Про Толстого такого, увы, сказать не могу)))))

[kotomysh.livejournal.com]

А что, у Толстого не оказалось ничего для Вас нового? Любопытно. А о человеческих взаимоотношениях типа страстей и их последствиях Вы у Марининой узнали или из "Анны Карениной"?
Я все же предпочту, если говорить о взаимоотношениях, Бальзака, Флобера, Мериме, а не Мариниму. Если говорить о представителях жанра - Агату Кристи, Жапризо или Стаута.
А вообще, слишком долго и нудно промывать груды песка в поисках золтинки:)
Поэтому, если мне захочется узнать что-то новое из области человеческих отношений, я обращусь к психологической литературе, а не к беллетристике. Я не люблю терять времени.

[ankavpoiske.livejournal.com]

У меня после преподавания литературы по школьной программе вообще при упоминании классики вызывало рвотный рефлекс.((
Страсти человеческие же не изучались, изучались какие-то совершенно другие вещи. мне АК было оч. жалко, я помню, но я её совершенно не понимала и она меня раздражала. В 8-м классе мне было 14, если я правильно помню. И кто я была, чтобы её судить (рассуждать о ней и её жизни)?
Маринина мне ближе прежде всего тем, что персонажи её - это практически те, с кем я каждый день встречаюсь в автобусе/на работе/в магазине. Это некая "психология лайт" для таких чайников, как я.
Мериме, помню, читала, как сейчасошние дети читают стивена Кинга, наверное))))
Войну и мир тоже ниасилила, хотя читала много, Чехов весь, что был в доме (с удовольствием на спектакли ходила), Островский - сперва читала, потом тоже театр, Толстой, который Алексей, Джек Лондон - даже если был непонятен, то интересен. А ВиМ открыла, а там - на много листов текст по-фрнацузски, я утомилась лазить в сноски, вся прелесть содержания уже шла псу под хвост, ну и закрыла. Читала частями то, что задавали. Вот небо Аустерлица наизусть учила, но не помню. А Некрасова помню, и Блока, и Лермонтова, и много ещё чего.
Достоевского впервые прочла в лагере в изоляторе, была потрясена в хорошем смысле, но ПиН "изучать" так и не смогла, тоже читала частями, как Толстого. Не влезало в меня почему-то..

[kotomysh.livejournal.com]

Ну, причем тут "изучались". Я не помню, что там изучалось, я Толстого для себя читала.
Я не могу Вам ничего сказать о Марининой:) У меня нет мнение о том, с чем я не знакома. А вот про психологию могу сказать, что "лайт" - это психологи в ЖЖ, это Эрих Фромм, но никак не писатели-беллетристы. Не стоит принимать их личные взгляды за психологические выкладки, это самообман, который может иметь неприятные последствия:)