Дискриминация мужчин (продолжение)
Jul. 6th, 2011 04:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kotomyshв начало
Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают.
Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.
По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.
Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.
Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?
Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста.
В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.
В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.
Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.
Право на жизнь
Принято считать, что в патриархальном обществе женщина обладает меньшей ценностью, нежели мужчина.
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.
В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.
Человек существо далеко не только биологические.
Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.
Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?
Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство.
Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.
В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям.
По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?
Cui prodest?
Прежде,чем начать, я хочу привлечь ваше внимание вот к какому аспекту: не бывает палки с одним концом, не бывает мужчины и женщины в вакууме, отдельно друг от друга. Не бывает гендерной ассиметрии, которая была бы выгодна только одному полу и не выгодна другому. В конечном итоге, всегда страдают и те, и другие. Просто по разному и в разных сферах.Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают. Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.
По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.
Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.
Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?
Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста. В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.
В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.
Право на жизнь
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.
В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
- армия
- вредная для здоровья работа
- работа, связанная с риском для жизни
- тяжелая физически работа
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.
Человек существо далеко не только биологические. Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.
Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?
Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство. Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.
В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям. По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Всё верно.:-)
on 2011-07-06 05:39 am (UTC)Выбор, следовать схеме или нет (и как именно.. и какой из) - личный выбор участника соревнования. Главное, что бы участник делал его в здравом уме и с полным осознанием, во что вписывается и нафига оно ему надо.:-)
Re: Всё верно.:-)
on 2011-07-06 07:28 am (UTC)Или понять... и отказаться.:-)
on 2011-07-06 07:55 am (UTC)Поясняю примером. В принципе я - сперва Человек, потом Женщина. Но всё же - ЖЕНЩИНА.:-) Самка. Хитрая, энергичная и бестрепетная доминантная сука.:-))) И, зная это за собой, я принимаю и возлюбляю :-) себя именно такой. Поэтому, высоко принципиально ценя и деликатность, и чуткость, и толерантность, я сама про себя знаю, что мне не будет щщастия жистни с мужчиной, который будет менее ... качественным доминантным ублюдком, чем я.:-)))) Я просто не буду понимать, что я тут делаю.:-))))
НО. Это - мой выбор. Осознанный и честный. И я не плачусь подругам в духе "Ах... когда мне плохо, он никогда сам не подойдёт, не утешит! Ах, он никогда не извиняется! Даже если он не прав!" :-) Я подхожу к Генри и, как волчица об волка, трусь мордой. Я показываю ему, что мне нужно участие, мне нужна ласка. И получаю.:-) Ему не жалко. Даже наоборот. Но он - доминантный самец. Плевать, что с дипломом одного из самых претижных техвузов страны.:-)))) Ему нужно показывать такие вещи, это - его натура. И он всегда прав.:-)))) Даже если левее Троцкого!:-)))) И это тоже - натура.:-) Либо ты это принимаешь и ищешь пути с этим работать и жить, либо... либо не выходи замуж за умного, самодостаточного, самолюбивого, волевого доминантного самца.:-) Личный выбор участника соревнования. Но играть в игру и не соблюдать правила не получится.:-)
Желающие играют. Не желающие - не играют. Или играют, но во что-то своё.:-)
Re: Или понять... и отказаться.:-)
on 2011-07-06 08:04 am (UTC)Э-э-э...
on 2011-07-06 08:10 am (UTC)У меня в институте прозвище было по общаге "Мама Чоли".:-) Думаю, на этом можно остановиться.:-)
Речь идёт именно и конкретно о ... вопросах пола. :-) В этих вопросах я прежде всего самка. И, как самка, я не понимаю смысла вступать в интимные отношения (как сексуального, так и психо-эмоционального рода)с самцом, который...не улучшит мою породу, скажем так.:-) Я могу накормить, утешить, помочь, даже спасти с риском для жизни... но спать и у тем более брачеваться с омегой... смысл?..Как конкретно это связано с человечностью? "Она вышла замуж за бесхребетного и недалёкого страшненького паренька, что бы он чувствовал себя как-то получше вжизни"?:-) Ну... тоже выбор. Но - не мой. И я не готова считать его неверным только на этом основании. Как и свой.:-)
Я правда не вкуриваю, буду благодарна за разъяснения. Чеснопионерское!:-)
Re: Э-э-э...
on 2011-07-06 09:27 am (UTC)В том описании, которое я прочла, я, возможно, ошибочно, увидела очередного "джигурду", мачо с мускулами и каменным топором. Для меня это клоун, а не альфа. Рядом с такими у меня ничего, кроме симптомов "госпожи" не стоит: выдрать кнутом и приказать "служить".
Мою породу может улучшить самец, несущий хорошие признаки, им может оказаться и не альфа. Это раз. Два: альфа и омега - статусы, изменяемые и изменяющиеся. Тот, кот был альфой в школе, может оказаться омегой во взрослой жизни, альфа на войне - омега в мирной жизни и так далее.
Я за всю жизнь не встретила самца, который бы смог меня "выбрать" и "назначить". Убить может, а заставить прогнуться - нет. Но и я никого не "гну", если меня не трогать. Мне интереснее поучаствовать в подьеме статуса омеги, чем "меряться х..ми" с "джигурдами". А больше мне с ними делать нечего:)
альфа и омега - статусы
on 2011-07-06 11:13 am (UTC)Но , прежде всего, внутренний статус. Интеллектуальные и эмоционально-волевые качества личности, делающие её способной "бороться и искать, найти и не сдаваться". Собственно, на это альфы и нужны.:-) Со всем остальным покладистые и выдержанные беты справляются гораздо лучше.:-)
Про подъём статуса. Как бы сказать не на 3 страницы... омегу можно ЗАСТАВИТЬ некоторое время вести себя наподобие альфы (как и альфу - уподобиться омеге... "Жить захочешь - не так раскорячишься":-) ). Стать альфой... это будет тот самый пресловутый катарсис, когда "я умер и родился другим человеком". Очень редкое явление, чаще гибнут или сходят с ума. Война, кстати - показательный момент. Сколько возвращается с войн людей, всю жизнь потом страдающих от постравматических синдромов, в основе которых - иррациональный страх и чувство вины. А ведь на войне многие из них ради выживания давили в себе и страх, и вину. Но очень немногие смогли проработать эти эмоции так, что бы после снятия постоянного пресса смертельной угрозы, смочь их контролировать самостоятельно. Так что сразу скажу: я за свою жизнь не видела ни одного случая "роста" омеги до альфы. Вот что бы - по-настоящему, всем существом, без внешних "подпорок". При том, что 8 лет "отдала педагогике" старшего подросткового возраста. На одну ступеньку - да, но "из грязи в князи" ни разу. Прежде всего потому, что я ни разу не видела омегу, которая действительно хочет стать альфой. Не поиметь некоторые "крутые" атрибуты альфы, а БЫТЬ ЕЮ. От и до. Я искрене полагаю, что процесс-то "роста" вполне реализуем внешними усилиями, но вот этот первоначальный мотив, эта не побоюсь такого слова :-) пассионарность должна быть В ИНДИВИДЕ. Откуда? Думаю, отчасти - генетика, отчасти - внутриутробный период развития и дальше - до 3-4 лет. Как? Знал бы прикуп - жил бы в Сочи.:-)))) Но, вполне возможно - за колючей проволокой. Потому, что от такого понимания вопроса уже видать евгенику, а от евгеники гуманитарное сознание икает по сей день, причём - в любом аксепте, даже рациональном.:-)
А относительно прогнуться - как было сказано выше, в первую очередь я, всё же - Человек.:-) И муж - тоже.:-)
А два хороших :-) человека всегда могут договорится.Даже, если они - альфы.:-)))
Да, Джигурда - не альфа. Некоторые его герои - отчасти, он сам... не думаю. Уж точно - не в том виде, который он демонстрирует прессе.:-)
Но мускулы сами по себе ещё не означают, что над ними нет мозга.;-)
Re: альфа и омега - статусы
on 2011-07-06 01:49 pm (UTC)Мне всегда казалось...
on 2011-07-06 03:36 pm (UTC)Я заметила, что большинство людей, с которыми я общалась на подобные темы, либо "ставят" на Сапиенс, на разум и свободу воли, либо - на "породу" и "генетическое программирование". Но мне кажется, что тут нет ... разделения, оно работает в комплекте, в системе. И лучше всего работает, если Человек Зверя в себе не презирает, не изгоняет, не убивает, не пытается "перекроить" естество, а изучает, понимает и уважает.
Но это - моё личное понимание вопроса.:-)
Re: Мне всегда казалось...
on 2011-07-06 03:48 pm (UTC)