kotomysh: (облезла!)
[personal profile] kotomysh
в начало
Cui prodest?

 
Прежде,чем начать, я хочу привлечь ваше внимание вот к какому аспекту: не бывает палки с одним концом, не бывает мужчины и женщины в вакууме, отдельно друг от друга. Не бывает гендерной ассиметрии, которая была бы выгодна только одному полу и не выгодна другому. В конечном итоге, всегда страдают и те, и другие. Просто по разному и в разных сферах.

Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают.
Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.

По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.

Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.

Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?

Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста.
В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.

В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.
Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.










Право на жизнь

 
Принято считать, что в патриархальном обществе женщина обладает меньшей ценностью, нежели мужчина.
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.

Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.


В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
  • армия
  • вредная для здоровья работа
  • работа, связанная с риском для жизни
  • тяжелая физически работа

На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.

Человек существо далеко не только биологические.
Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.

Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?

Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство.
Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.

В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.

Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям.
По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?



on 2011-07-06 02:30 am (UTC)
Posted by [identity profile] alchemist57.livejournal.com
Спасибо, понравилось))

on 2011-07-06 07:15 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Не за что:)

on 2011-07-06 03:54 am (UTC)
Posted by [identity profile] galyad.livejournal.com
Вы же сами сказали: выгодно обществу в целом.
То есть не обществу людей, вообще, а некой популяции.
На смену популяции, движущейся в сторону андрогинов, придет другая, та, в которой всё подчинено воспроизводству.
И самым популярныи именем в Европе станет Мухамед)

on 2011-07-06 04:53 am (UTC)
Posted by [identity profile] simplegags.livejournal.com
Если прикрутить вэлфер, что в последние годы вроде как начинается в Европах, то вряд ли.

on 2011-07-06 06:13 am (UTC)
Posted by [identity profile] galyad.livejournal.com
Пример с Мухамедом и Европой для образности. )
Просто может оказаться, что та культура, ценности которой мы не разделяем, может занять место нашей, потому что нацелена на воспроизводство. Не знаю как, как-то.)
Наши приоритеты, наш путь развития может оказаться нашим концом. Эмоциями это принять трудно, но что природе или не знаю там чему - до наших эмоций.

(no subject)

Posted by [identity profile] steissd.livejournal.com - on 2011-07-06 11:18 pm (UTC) - Expand

on 2011-07-06 07:26 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
"На смену" обычно подразумевает следующий этап развития. А "мухаммед" - это узурпация и регресс. Там ценности, которые мы уже проходили.
К тому же, в сытом и цивилизованном обществе виспроихводство замедляется. Хорошо плодятся народы, где совокупный доход на душу населения существенно отличается от дохода жителей стран Европы. Так что, когда мусульмане укореняются где-нибудь в Роттердаме, они перестают рожать детей пачками, так что темпы их воспроизводства падают. И ценности меняются. Шахидом хорошо быть, когда ты нищий. Когда у тебя фабрика и счет в банке, думаешь о другом.
Но даже если так и случится, это не трагедия в масштабах планеты. За всю историю человечества гибло множество цивилизаций и наша - лишь одна из многих.

Всё верно.:-)

on 2011-07-06 05:39 am (UTC)
Posted by [identity profile] tjorn.livejournal.com
От себя только добавлю:
Выбор, следовать схеме или нет (и как именно.. и какой из) - личный выбор участника соревнования. Главное, что бы участник делал его в здравом уме и с полным осознанием, во что вписывается и нафига оно ему надо.:-)

Re: Всё верно.:-)

on 2011-07-06 07:28 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Да. К сожалению, стереотипы существенно уменьшают степень свободы. Чем менее образованное, более косное общество, тем сильнее их давление. Женщинам и мужчинам из такого общества трудно и понять, и принять мысль о том, что можно жить иначе.

Э-э-э...

Posted by [identity profile] tjorn.livejournal.com - on 2011-07-06 08:10 am (UTC) - Expand

Re: Э-э-э...

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-06 09:27 am (UTC) - Expand

on 2011-07-06 07:37 am (UTC)
Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины.

То есть войны велись в защиту материнства и детства? Умирая на полях сражений мужчины тоже их родимых защищали, оставляя, в лучшим случае, без кормильца, а то и вовсе подставляя их головы под вражеские пули и бомбы.
Posted by [identity profile] tjorn.livejournal.com
Для человека, оказавшегося в окопе на окраине своего села - да.:-)
Наши рефлексы родом не из эпохи глобальной мировой политики.:-)

on 2011-07-06 08:01 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
А Вы как думаете, когда идет борьба за ресуры, эти ресурсы нужны кому и для чего? С биологической точни зрения войны идут за ресурсы, необходимые для получения преимущества в размножении и расселении. Кто будет размножаться и расселяться?
Оставить без кормильца и умереть не одно и то же. А "подставляя их головы"... есть другие варианты?

(no subject)

Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com - on 2011-07-06 08:23 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-06 09:31 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] suhomlinov.livejournal.com - on 2011-07-07 06:40 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-07 10:14 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] te-el.livejournal.com - on 2011-07-07 09:20 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-07 10:24 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com - on 2011-07-06 08:32 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-06 09:32 am (UTC) - Expand
Posted by [identity profile] pingback-bot.livejournal.com
User [livejournal.com profile] steissd referenced to your post from О дискриминации мужчин-3 (http://steissd.livejournal.com/1642611.html) saying: [...] нал поста [...]

on 2011-07-07 08:32 am (UTC)
Posted by [identity profile] te-el.livejournal.com
В восхищении!
В наше время торжествующего абсурда услышать голос разума и логики - такое редкое дело...

on 2011-07-07 10:17 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Спасибо! Вы мне льстите:))

on 2011-07-09 09:36 am (UTC)
Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com
Отличный текст, спасибо.
А насчет того,что современному обществу (постиндустриальному) уже не нужны фемининные и маскулинные гендерные стандарты и приходит метросексуальная эпоха - все-таки не соглашусь.

Не первый раз эта метросексуальная эпоха появляется. Из истории известно, что ни одна крупная цивилизация не была разрушена внешними силами. Внешняя агрессия добивалась успеха только тогда,когда цивилизация внутри себя уже начинала разлагаться. Это справедливо для всех - начиная от шумеров и хеттов, кончая Римом и ацтеками с майя. И арабским халифатом.

Так вот метросексуальные эпохи каждый раз наружу вылезают, когда цивилизация вступает в период внутреннего упадка. Размытие гендеров происходило и в Риме, и в Египте и в Вавилоне - везде. Обычно в источниках об этом говорится как об "изнеженности мужчин и развращенности женщин".
Цивилизованные римские свободнорожденные граждане-мужчины не желали грязи,пота и риска войны - появилась наемная армия,состоящая из варваров. Которые потом эту самую Римскую империю и съели.

Я не хочу сказать,что размытие гендеров и упадок связаны причинно-следственными связями в ту или другую сторону - для таких выводов у меня нет доказательств. Но то,что эти явления существуют одновременно - это факт.

И дело даже не в том,что наряду с нашей цивилизацией (постиндустриальной) под боком существуют современные варвары -которые очень рады будут занять наше место.
Дело в том, что цивилизационная оболочка-чрезвычайно тонка. И человек -не всесилен. Это хорошо видно на примере природных катаклизмов - землетрясений, наводнений, пожаров и прочего. Чуть-чуть пошатнется налаженный теплый стабильный быт - и мужчинам придется перестать быть томными и нежными, а женщинам - придется вернуться к очагу. увы.

on 2011-07-09 10:08 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Есть и такая точка зрения. Даже думать не хочется.
Лично я в гробу и в белых тапках видела гендерную цивилизацию и "настоящих мужчин".
На сегодняшний день учеными установлена жесткая зависимость наличия традиционных гендерных норм от социальной прослойки. Так вот, я не демократ ни разу, и простонародье, криминалитет и традиционные религизоные общества для меня отвратительны. Хотя, видимо, Вы правы, они пассионарны и активны. Но скатываться в средневековье очень не хочется.
Очень.

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-09 10:37 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-09 11:00 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-09 12:03 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-09 04:35 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-09 10:55 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-09 11:25 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-09 12:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-09 04:34 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 12:25 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 10:01 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 10:04 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 10:32 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 10:43 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 11:35 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 01:14 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 11:36 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-09 12:13 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-09 04:37 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 10:19 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 10:35 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 11:00 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 11:43 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] ame warashi - on 2011-07-11 07:53 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 11:06 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 11:44 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 02:05 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kroshka-cat.livejournal.com - on 2011-07-11 03:43 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-11 03:57 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] femida-522.livejournal.com - on 2011-07-12 08:49 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-12 04:08 pm (UTC) - Expand

on 2011-07-12 06:52 am (UTC)
Posted by [identity profile] hallo-happy.livejournal.com
другими словами - "традиционный" мужчина (активный, рисковый, решительный и т.п) в эпоху развитого государства, которое все более широко регулирует все стороны жизни граждан, и технически-технологически развитом обществе просто не нужен в больших количествах. Просто потому, что женщина в современном обществе минимально нуждается в опеке со стороны, чтобы вырастить своих детей.
но там, где каждому отдельному гражданину/гражданке доступно меньше ресурсов (техники, медицины, контрацепции, да просто еды) - "традиционные" мужчины были остаются нужны и крайне востребованы.
а так да, правильно - большая часть традиционных представлений о роли мужчин и женщин в обществе таки диктуются, исходя из того, что обществу надо воспроизводить себя, т.е. ему нужны дети. И интересы общества почти всегда ставятся выше индивидуальных, да. Потому что увы, человек без общества не существует, а вот общество без отдельного человека - запросто.

on 2011-07-12 08:52 am (UTC)
Posted by [identity profile] ame warashi (from livejournal.com)
Ахахахаха, а вот повстанцы как общество не существовали бы без Люка.
И да, ваши слова можно очень легко крутить. Достаточно поменять местами слово мужчина и женщина. Тоже звучит как-то верно.

(no subject)

Posted by [identity profile] hallo-happy.livejournal.com - on 2011-07-13 05:43 am (UTC) - Expand

on 2011-07-12 04:43 pm (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Там, где недоступна контрацепция, НЕ развитое общество. Мы все живем в одном веке, но лишь формально. На самом деле, с точки зрения развития, кое-где далекое будущее для тех, кто еще в глубоком прошлом.
А что касается детей, все неоднозначно и тоже зависит от развитости: Индии не нужны дети, они даже поощряют стерилизацию, однако все ну ооочень традиционно; а Европе дети не помешали бы, но развитое общество плодиться не любит:)

(no subject)

Posted by [identity profile] hallo-happy.livejournal.com - on 2011-07-13 06:52 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-13 07:18 am (UTC) - Expand

on 2011-07-14 07:47 am (UTC)
Posted by [identity profile] estera.livejournal.com
Мне кажется, prodest оно не только социуму в целом, но и нечестным его представителям. Которые, пользуясь привилегиями своего пола и обязанностями противоположного, хотят что-то получить на халяву, а об обязанностях своего в соответствии с теми же гендерными стереотипами благополучно "забывают".

on 2011-07-14 10:45 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Безусловно:) Причем "нечестны" тут все. И я, и каждый в комментах. Мужчин устраивают удобные им предрассудки, женщин - удобные им.

(no subject)

Posted by [identity profile] estera.livejournal.com - on 2011-07-14 11:00 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2011-07-14 11:14 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] estera.livejournal.com - on 2011-07-14 11:48 am (UTC) - Expand

on 2011-07-15 09:49 am (UTC)
Posted by [identity profile] sever-jug.livejournal.com
"Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак."

Вы не могли бы пояснить кратенько - почему?

on 2011-07-15 10:30 am (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Экономист подсчитали, что в браке каждый тратит больше денег, чем вне брака. Не помню почему, я не экономист, как-то иначе строится бюджет, по другому перераспределяются затраты. Погуглите, наверняка помимо мусора, там есть и серьезные расчеты.

on 2012-10-12 01:16 pm (UTC)
Posted by [identity profile] sergdorv.livejournal.com
Что удивительно довольно внятно написанно. Откуда у Вас сил хватило столько написать?

Честно говоря, рад что такие мысли посещают не меня одного.
Хочется добавить, что на самом деле еще есть и так сказать "природная дискриминация". Мужчина чисто генетически, как правило, менее устойчив практически ко всему, особенно к меняющимся внешним условиям, как природным, так и социальным. Неккоторые генетики утверждают, что мужчины сами по себе существуют для генетических и эволюционных экспериментов. Мутации гораздо чаще возникают на Y-хромосоме. Неполадке в половой половой X-хромосоме устраняются за счет мужчин. Каждое потресение бъет по возможности мужчин размножаться, удаляя тем самым слабые особи. У мужчин идет кроме конкуренции за ресурсы, также конкуренция за женщин, это выражено более сильным желанием интимной близости у мужчин чем у женщин, более обидно то что любая болезнь или социальное потрясение бъет по этой важной возможности, в то время как у женщин нет таких проблем, да и желание, опять таки меньше. Мужчина это некий материал для экспериментов и обслуга самки. Конечно это сильно невелировалось с приходом моногамии, но все же хреново себя ощущать таким материалом.
Но это конечно не является дискриминацией в полном смысле этого слова.

Конечно возможно я не в тему, но все же осмелился написать!

on 2012-10-13 04:43 pm (UTC)
Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com
Ну, почему же не в тему, в тему.
В этой связи мне любопытно, почему при существующей конкуренции за самку, большинство мужчин выбирает далеко не лучшие экземпляры самок. Похоже, что генетика сама провоцирует "генетического отбороса" на идиотсий выбор. Как Вы думаете?

(no subject)

Posted by [identity profile] sergdorv.livejournal.com - on 2012-10-15 08:04 am (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2012-10-15 01:53 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] sergdorv.livejournal.com - on 2012-10-15 02:03 pm (UTC) - Expand

(no subject)

Posted by [identity profile] kotomysh.livejournal.com - on 2012-10-15 02:04 pm (UTC) - Expand

January 2020

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122 232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 17th, 2025 11:29 am
Powered by Dreamwidth Studios