Дискриминация мужчин (продолжение)
Jul. 6th, 2011 04:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kotomyshв начало
Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают.
Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.
По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.
Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.
Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?
Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста.
В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.
В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.
Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.
Право на жизнь
Принято считать, что в патриархальном обществе женщина обладает меньшей ценностью, нежели мужчина.
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.
В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.
Человек существо далеко не только биологические.
Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.
Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?
Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство.
Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.
В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям.
По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?
Cui prodest?
Прежде,чем начать, я хочу привлечь ваше внимание вот к какому аспекту: не бывает палки с одним концом, не бывает мужчины и женщины в вакууме, отдельно друг от друга. Не бывает гендерной ассиметрии, которая была бы выгодна только одному полу и не выгодна другому. В конечном итоге, всегда страдают и те, и другие. Просто по разному и в разных сферах.Я говорю это в ответ на возражения в стиле «гендерное неравенство создано мужчинами и выгодно мужчинам». Выгодно - это когда не страдают. Тем, кому этого не представить, можно, разве что, пожелать пройти тренинг развития воображения.
Лишь одна из многих гендерных концепций, гласит, что гендерное неравенство замешано на желании мужчин иметь «бесплатный» секс.
По поводу того, кем создано...
Когда говорится «гендерное неравенство создано мужчинами», легко впасть в заблуждение, что сделано это мужчинами намеренно и даже злонамеренно.
Есть и такие концепции.
Но если мы потомки приматов, то злонамеренны были еще наши хвостатые предки. А если вы верите в бога - то поклоняетесь главному сексисту всех времен и народов.
Еще один интересный пируэт совершается, когда говорится, что патриархальное общество, управляемое мужчинами, было создано руками мужчин для угнетения женщин. Чтобы используя власть, кинуть на женщину и детей, и дом, и низкооплачиваемый труд, а самим ходить на рыбалку, делать деньги и предаваться разврату.
Современных мужчин вырастили не в пробирке, у них были матери.
И воспитательницы в детсадах.
И бабушки.
И учительницы в школе.
И пока их сексистские отцы играли в домино, наплевав на обязанности, или зарабатывали деньги, приковав жену к очагу, или шлялись по бабам, мальчиков воспитывали женщины, женщины и женщины.
Так кем было создано «патриархальное общество, управляемое мужчинами, для угнетения женщин»?
Мужчинами, женщинами, обоими?
Гендерное неравенство возникло в ту пору, когда наши предки бегали без штанов и ежеминутно ощупывали место отвалившегося хвоста. В первобытном обществе неравенство полов было адекватным ситуации, этого требовало выживание.
Кроме того, оно было прямиком унаследовано от обезьян.
Я не буду растекаться мыслью по древу, описывая изменения ситуации в зависимости от эпохи и ее требований.
Достаточно понять, что мы уже не в пещерах и гендерное неравество перестало быть необходимым.
Возникает конфликт между старой системой отношений и новыми требованиями среды.
Для тех, кто знаком с социологией, психологией или теорией систем, должно быть все понятно.
Остальным расскажу.
Конфликт - ситуация, возникающая в результате несовместимости результатов действий различных программ или алгоритмов.
Конфликт является сигналом о том, что система связей нарушена и необходимо восстановить баланс.
Он порождает нестабильность всех внутренних и внешних частей, поэтому требуют немедленной реакции на устранение всех обнаруженных противоречий.
Посему и является двигателем прогесса.
В этом заложена великая сила развития: конфликт является необходимым и естественным для общества, так как через конфликт общество развивается и совершенствует свои связи.Наличие конфликта - что-то вроде повышенной температуры у человека - сигнал о воспалении.
А воспаление, друзья мои, надо лечить.
Точно так же, как и нарушенные связи нужно приводить в соответствие требованиям текущего момента.
И далее по учебнику конфликтологии.
Заканчивается эпоха фемининности и маскулинности.
Актуальна андрогинность.
Право на жизнь
Во-первых, не совсем корректно говорить, что женщина в патриархальном обществе менее ценна, чем мужчина. Скорее, женщина ценна ТОЛЬКО в своей узкой гендерной роли, даже, скорее, биологической. На службу дискриминации привлекается «Сама Природа».
Мужчина, если он выходит за рамки своей гендерной роли, также отвергается обществом.
Во-вторых, в в патриархальном ли, в матриархальном ли, обществе существует крайняя форма дискриминации и направлена она на мужчин: общество признает жизнь мужчины менее ценной.
Та же самая природа, которая «закабалила» женщину, обязав быть матерью, дискриминировала мужчину, обязав быть защитником материнства и детства.
Как бы мужчины не угнетали женщин, а умирали на полях сражений в большинстве своем именно мужчины. Именно они гибли на охоте, именно они рисковали жизнью, именно от них ожидается добровольный, по сути, суицид в случае необходимости.
В современном сытом и обеспеченном обществе мужчины рискуют меньше, чем их первобытные собратья, но все равно в отношении ценности жизни сохраняется гендерная ассиметрия:
- армия
- вредная для здоровья работа
- работа, связанная с риском для жизни
- тяжелая физически работа
На службу стереотипам поставлен биологизаторский подход.
Предполагается, что гендерная ассиметрия вызвана физиологическими различиями и объективно биологически обоснована важностью воспроизводства.
Это и было бы так, если бы мы имели хвосты и лазали по деревьям.
Точно так же, как низкоранговая самка может и не получить шанса на размножение, бесплодная женщина в примитивных культурах понижается в статусе.
В современной действительности даже если женщина не желает и не собирается воспроизводится, бесплодна, стерильна, чайлдфри - она все равно освобождена от опасной деятельности наравне с воспроизводящимися женщинами. Так защищено ее право на свободу репродукции.
Правда, тем самым могут быть нарушены ее права реализовывать себя в любых областях вне зависимости от пола, но это положения постепенно выравнивается.
В этой самой действительности мужчина подвергается опасности и риску погибнуть, еще не успев оставить потомство. То есть, если уж реально заботится о возпроизводстве, то устранять последствия аварии на Фукусиме должны только люди, оставившие потомство. И в армию нужно забирать не восемнадцатилетних здоровеньких производителей, а поживших, наплодивших, вырастивших.
На деле все совсем иначе. Так что, биологизаторские доводы не представляются убедительными.
Другое дело, что вовсе не половые, а гендерные различия поддерживают статус кво. Очень иллюстративен в этом отношении гендерный стереотип, утверждающий, что мужчина «от природы» более воинственен, оттого и гибнет в войнах. Во-первых, даже если более воинственен, то в армию он призывается не поэтому. Во-вторых, даже если, все равно далеко не все и далеко не всякие мужчина воинственны. Закон не разделяет граждан, подлежащих призыву на воинственных и «ботанов», на драчунов и скрипачей. В-третьих, существование корреляции между полом и агрессивностью вовсе не означает зависимости уровня агрессивности от пола, а может означать и обратную зависимость: повышение выработки тестостерона в зависимости от статуса и гендера. Что, кстати, подтверждено этологией.
В четвертых, даже если бы женщины были более воинственными, исходя из их репродуктивной роли, воевать отправлялись бы все равно мужчины.
Естественно, на другом конце палки дискриминируются женщины, желающие служить в армии, воевать, быть кадровыми военными, принадлежать к командному составу и действующим войскам, а не быть телефонисткой. Офицеры-женщины проходят службу в основном по медицинским специальностям (72%), а также в структурах связи (8%) и финансовом секторе (4%). Прапорщики-женщины в основном состоят на должностях войскового хозяйства, штабных, медицинских, связи, финслужбы, ремонта и хранения вооружения.
Даже в странах, где существует обязательная воинская повинность, женская служба существенно отличается от мужской.
Человек существо далеко не только биологические. Почему же, когда речь идет о биологизаторском подходе к женщине, навязывающем ей роль инкубатора и молокозавода, это вызывает справедливое возмущение, а когда ценность человека ставится в зависимость от репродукции, мужчина рассматривается, как «расходный материал», «пушечное мясо» - это воспринимается как самое что ни на есть естественное положение дел?
Ответ прост - гендерные стереотипы. Именно они позволяют поддерживать существующее положение дел.
Сегодня, с продолжающимся освобождением женщины, все больше становится понятным, что эмансипированная женщина не склонна добровольно реализовывать свои биологические функции в ущерб своей личностной, творческой, социальной самореализации.
«Women love babies» - очередной сентиментальный стереотип.
Далеко не каждая женщина и свего-то ребенка любит, не говоря уже о сферических детях в вакууме. Рождаемость в Европе падает.
Правовое государство не в состоянии принудить женщину воспроизводиться.
Поэтому функцию принуждения берет на себя среда.
А инструментом являются гендерные стереотипы и навязывание соответствия нормативному канону фемининности.
В религиозных обществах это давление особенно велико.
Не менее велико и давление на мужчин, которых общество обязывает создавать «приманкой» для женщин, аки самцы шалашника, создавать условия, в которых самка захочет размножаться. Именно для того, чтобы заставить женщину рожать, общество предписывает мужчине «служить и защищать», подталкивает делать карьеру, создавать материальную базу для размножения новых матерей и новых солдат.
Дети нужны обществу. Даже если исходить из популярной теории: «мужчина закабалил женщину, чтобы иметь гарантированный секс», детей в этой формуле нет. А мужчине, чтобы получить секс, совершенно ни к чему сверхусилия: дом, машина, Vacheron Constantin, счет в банке. Секс не так уж и дорог, особенно, в эпоху контрацепции. Так зачем мужчине все эти бирюльки? И женщина может позволить себе жить и одна, и с ребенком, или объединиться с другими угнетенными в коммуну для для облегчения тягот. Почему женщины хотят замуж? Не жить с любимым, пока смерть..., а замуж, быть замужней, жить с мужчиной? Давно подсчитано и доказано, что и мужчинам, и женщинам экономически не выгоден брак. То есть, если они «настоящие» мужчина и женщина, то как бы выгоден более слабому партнеру, а если «не настоящие», а вполне вменяемая образованная женщина, то ей выгоднее делать карьеру без помех.
Но обществу не нужна женская карьера и мужская свобода выбора. Обществу нужны дети. Особенно, когда контрацепция доступна всем. А значит, задача общества заставить самку размножаться, а самца - сделать это выгодным для самки.
Так может, не мужчины угнетают женщин, а дети?
Для достижения целей воспроизводства, социум поддерживает неравенство. Но в современном правовом обществе трудно сохранять домострой, особенно, когда расслабленные, воюющие в компьютерах, и там же занимающиеся сексом, самцы, желают быть метросексуалами.
Современное общество постепенно освобождает мужчину, признавая за ним право быть слабым, зависимым, пассивным, творческим, не воинственным.
И тут на стражу статус кво заступают сами женщины.
Самки бывают очень жестокими к самцам, выходящим из роли.
Мужчина, не желающий соответствовать эталону объявляется несостоятельным - альфонсом, лузером, понижается в ранге.
Не потому, что жещина сама себе враг. А потому, что стереотипы сильнее женщины.
В наше время со всех сторон можно услышать претензии женщин к мужчинам, которые выражаются именно и только в несоответствии канону маскулинности и гендерной роли: мало зарабатывает, сидит на шее, ни к чему не стремится, эгоистично занимается тем, что ему нравится, а не тем, что прибыльно, предпочитает сидеть дома, а не искать дополнительную работу...
При этом, женщина активно осваивает осваивает традиционно относимые к «мужским» модели поведения и собственную маскулинность.
Но и тут носителями стереотипов ситуация представляется так, словно женщина вынуждена принимать на себя активную роль, в силу отсутствия «настоящих мужчин». Подразумевается, что ежели мужчины вели бы себя в рамках предписанной роли, то и женщины немедленно вернулись бы за прялку и к колыбели.
Но жизнь показывает, что даже очень обеспеченная и не имеющая никакой необходимости «быть с яйцами», женщина, не спешит начинать рожать каждый год, посвящать себя дому и семье. Женщина «тоже человек» и стремится к самоактуализации, личной свободе, не менее, чем мужчина.
Мужчина же, разумеется, стремится не только к войне и охоте, но и к исконно «женским» проявлениям. По статистике все более возрастает число мужчин, стремящихся к реализации своих фемининных составляющих: чутких, нежных, мягких, чувствительных, не склонных к конкуренции, не коллекционирующих партнерш, не бьющих себя в грудь и не меряющихся членами.
Их презрительно именуют «задротами», «хомячками», «офисным планктоном», «визажистами», «ботанами», «слабаками» и так далее.
Постиндустриальное общество не требует от мужчины физической силы, охотничьих навыков, агрессивности.
Так зачем мужчине быть маскулинным?
Женщины жалуются на нечуткость мужчин и мечтают о нежном партнере.
Почему же чуткие и нежные не в чести?
Не оттого ли, что не соответствуют канону маскулинности?
Почему популярные кинообразы - супермены, мачо, брутальные самцы?
Не оттого ли, что соответствуют канону?
Зачем женщине акриловые ногти и нарощенные волосы?
Не потому ли, что максимально удаляет ее от маскулинного канона, делая фемининной?
Зачем женщине быть фемининной, если она не хочет быть закрепощенной?
Почему сняв корсет и надев брюки, женщина не хочет дать мужчине право красить ресницы и носить кружевное белье?
Зачем мужчинам напрягаться, если власть и так у них?
Cui prodest?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
on 2011-07-09 12:13 pm (UTC)Но поскольку вы-очень умная женщина и это видно; то предлагаю вам представить себе следующую ситуацию.
Электричества нет, бензина нет, центрального отопления нет, производство лекарств и пищевых полуфабрикатов остановлено-да и супермаркетов тоже нет; у вас на руках 300 человек - женщин,мужчин и детей,впереди суровая зима;вокруг - рыщут банды мародеров.
Ваши действия "кабы вы были царицей"? С учетом,что через два года кончится срок годности имеющихся на руках у людей противозачаточных препаратов?
no subject
on 2011-07-09 04:37 pm (UTC)no subject
on 2011-07-11 10:19 am (UTC)Потому,что ваше - "так как принято считать,что есть"- от "так как на самом деле было" сильно отличается:)
.. вы уже публично меня обвинили и во лжи и во злонамеренности. так как я имею мнение -отличное от вашего и отличное от современного "прогрессивного" толерастного околонаучного мейнстрима.
Но я за это на вас абсолютно не в претензии - человек слаб, и когда на мозги сильно влияет личная жизнь - тут,разумеется, не до абстрактной чистой науки.
на самом деле вы действительно очень плохо знаете историю средневековья. Не как историю возвышенных любовных отношений графьев и князев,а как грязную, сермяжную историю большинства народонаселения.
no subject
on 2011-07-11 10:35 am (UTC)no subject
on 2011-07-11 11:00 am (UTC)Что вы ответили? ничо ни знаю, как прописано в учебниках-так и было.
no subject
on 2011-07-11 11:43 am (UTC)С чего Вы решили, скажите на милость, что Ваш вопрос имеет отношение к теме, а я должна отвечать на Ваши вопросы? Мы что, в какую-то игру играем?
Меня абсолютно не интересует история средневековья и она не имеет ни малейшего отношения к теме поста.
Если хотите что-то обсудить за рамками данной темы, пожалуйста, просто сформулируйте, что именно.
no subject
on 2011-07-11 07:53 pm (UTC)И да, раз пошла такая пьянка, то постарайтесь еще реже использовать слово сферический в сочетании с вакуумом. А последнее слово так вообще как можно вычеркнуть из фраз паразитов. Понимаю, мне тоже нравится как оно круто звучит, но не всегда к месту.
no subject
on 2011-07-11 11:06 am (UTC)Вы очень умный человек-так должны же понимать,что для ученого чрезвычайно важна такая штука как интеллектуальная чистоплотность.
Вы - вооружены значительно большим пулом знаний и практических навыков, чем средний человек средневековья. Так как же ВЫ ЛИЧНО будете действовать в описанной ситуации? Вы же значительно более рафинированны,чем дикари 1300 года рОзлива?
Ну так и продемонстриуйте нам.. преимущество рафинированно образованного,высшецивилизованного человека 21 века- века постиндустриального - преимущество в процессах управления среднего размера коллективом.
no subject
on 2011-07-11 11:44 am (UTC)Я не знаю и даже не хочу задумываться. Тем более, кому-то что-то демонстрировать.
Вы сейчас продолжаете дискутировать с воображаемым собеседником.
no subject
on 2011-07-11 02:05 pm (UTC)Вы даже не постеснялись обосрать Игоря Владимировича (Кона),извините. Притянув, его,прямо скажем,очень маленькие ушки для оправдания ваших собственных личных претензий.
Вам для чего надо,чтобы мужчины, грубо говоря, не стеснялись надевать кружевных трусиков?
Вам стандартный мужской гендер ножом по пизде (сорри за французский) проходится потому,что вам охота усидеть сразу на нескольких стульях. Вам надо,чтоб вас трахало несколько разных мущщинок -причем законодательно одобренно. Именно мущинок, а не мужчин. так как в мужском поле вас интересует только, пардон, член, а никак не моральные качества.
Вы в моральных качествах считаете себя самодостаточной - и единственное,чего вам надо от мужчин - так это разнообразия членов на общественно-одобрямсном основании.
Вы можете обскорбиться и обозвать меня хамкой -но.. это вы же сами лично в своем же собственном журнале и рассказываете,весьма откровенно..
Подлость ваша заключается в том,что собственную развращенность- вы пытаетесь оправдать вселенскими цивилизационными процессами. Я понимаю, почему вы до кровавого поноса стремаетесь настоящих мужчин - у вас характер-то вовсе не настоящей женщины,которая может трахать с десяток самцов одновременно и ничего ей за это не будет - даже если все самцы будут в курсе .
Вы стремаетесь потому,что ваши похождения у большинства мужчин,которые вам доступны - вызовут реакцию - "расквасить морду шлюхе". А не благоговение - "о, великая Клеопатра меня на ночь к себе допустила".
Я бы столь цинично не касалась деталей личной вашей жизни, если бы вы настолько не обнаглели,чтобы не трезвонить по всему миру,что,дескать,смиренные офцы мужского пола,которых можно всячески обманывать и объегоривать, и которым вообще нет дела до женщин как таковых (их же внимание занимают кружевные труселя) - это лучшее и вообще главное в нашей цивилизации..
зарубите себе на носу. далеко не все женщины так слабы и ничтожны, что не желают себе в партнеры выбрать настоящего мужчину (так как это действительно сильная нагрузка и требует силы характера) - а выбирают себе двух или трех или больще - мущщинок. Как вы.
no subject
on 2011-07-11 03:43 pm (UTC)И не верещите на всю вселенную про цывилизационные достижения относительно полов. Потому что -ваши теоретические визги насчет ужасти и маргинальности стнадартных гендеров -ровным счетом ничего не стоят, если вы - вообще это позорище какое-то - в 21 веке не в состоянии решить простейшую управленческую задачу.
Вы теоретически вещаете ровно до тех пор, пока реальная жизнь вам нос не расквасит, столкнув мордой с жесткой реальностью. А как расквасит-тут-то вы и забудете про кружевные труселя...
вообще - это мерзость. теоретически вещать,обещать и пропагандировать, не умея и не зная, как решать конкретные человеческие проблемы. А не возвышенно умствовать на тему-как бы так исхитриться и потрахать всех, кого охота -но чтоб обчество официально неодобрямса не высказывало.
ЗЫ. искренне вам желаю - в случае попадания в критическую жизненную ситуацию - оказаться в сплошном окружении мущинок,соответствующих вашим представлениям о цывилизации. Нежных, слезных и трепетных капризулек. С кружевными труселями. Каждому - да будет по вере его:))
мда. я думаю,пора попрощаться с вами,ибо ваш образ мыслей,ориентированный прежде всего на удовлетворение очучений пиписьки- сильно смахивает.. ну люди с гендерными расстройствами и так от нормальных отличаются довольно сильно, а уж пидарасы-так вообще..
а я, к сожалению, с пидарасами совершенно не в состоянии общаться - прорывается наружу какая то совершенно дремучая и древняя агрессия. так что до свидания,дорогая.
no subject
on 2011-07-11 03:57 pm (UTC)no subject
on 2011-07-12 08:49 am (UTC)no subject
on 2011-07-12 04:08 pm (UTC)